Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9436/2023[88-10961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-002251-21) по иску Моргун Ларисы Валерьевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика - ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" Ситова И.С, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргун Лариса Валерьевна (далее по тексту - Моргун Л.В, истец) обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", ответчик) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" более 22 лет (с 1999 г.) в должности преподавателя, а с 2011 г. в должности доцента, кандидата экономических наук базовой кафедры экономики и менеджмента факультета экономики и строительства. До 2021 г. с преподавателями заключались срочные трудовые договоры на 5 лет, а с 2021 г. стали заключаться со всеми на 1 год. В настоящее время с ней действует срочный трудовой договор от 10 октября 2016 г. N, срок которого дополнительным соглашением от 23 июня 2021 г. продлен до 31 августа 2022 г.

Полагает, что многократное заключение срочных трудовых договоров нарушает ее конституционное право на распоряжение своими способностями к труду. При этом, женщина из числа профессорско-преподавательского состава ВУЗа абсолютно не имеет никаких гарантий и трудовых прав, если решилародить ребенка и воспитывать его, поскольку с учетом краткосрочных трудовых договоров и положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации она фактически не может воспользоваться социальными гарантиями и трудовыми правами, предоставленными остальным женщинам и изложенным в главе 41 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности оформить отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, сохраняя при этом право на непрерывный трудовой стаж, гарантиями при расторжении трудового договора и другими несмотря на то, что с марта 2022 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, ее письменно уведомили о расторжении договора по истечении его срока 31 августа 2022 г.

С учетом изложенного истец просила суд трудовой договор от 10 октября 2016 г. N между Моргун (Клейменовой) Л.В. и ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" признать заключенным на неопределенный срок.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска от 5 октября 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г. заочное решение Падунского районного суда г. Братска от 5 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, трудовой договор от 10 октября 2016 г. N, заключенный между Моргун (Клейменовой) Ларисой Валерьевной и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Братский государственный университет", признан заключенным на неопределенный срок.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Моргун Л.В. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика - ректор ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситов И.С. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46, части 1 и 2, статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14.", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 г. N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ

Особенности правового регулирования труда данной категории работников обусловлены спецификой научно-педагогической деятельности в образовательных организациях высшего образования, предопределяемой целями самого высшего образования, в качестве которых согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выступают обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

При этом сама научно-педагогическая деятельность в образовательных организациях высшего образования, как и любая педагогическая деятельность, характеризуется особой общественной значимостью, проявляющейся как в воспитательном воздействии на обучающихся, так и в обеспечении возможности реализации ими конституционного права на образование (часть 1 статья 43 Конституции Российской Федерации) в форме получения высшего профессионального образования, и тем самым способствует формированию квалифицированных специалистов самых различных профессий, а значит, и осуществлению ими в будущем конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду по конкретному роду деятельности и профессии (часть 1 статья 37 Конституции Российской Федерации).

Именно социальная значимость педагогической деятельности предопределяет и особый статус педагогических работников в обществе.

В условиях стабильной занятости, которая при выборе гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), как заключение трудового договора, предполагает длительные трудовые отношения, возможна и полноценная реализация педагогическими работниками конституционных свобод.

Осуществление образовательными организациями высшего образования предоставленных им полномочий, вытекающих из предоставленной им автономии, должно быть направлено прежде всего на эффективное решение поставленных перед ними профессиональных задач в сфере образовательной и научной деятельности, что, в свою очередь, возможно, по общему правилу, лишь при наличии квалифицированного и стабильного научно-педагогического коллектива, атрибутами которого, помимо высоких академических и научно-исследовательских достижений его членов, выступает и творческая атмосфера, складывающаяся в том числе за счет академических традиций, авторитетных научных школ, осуществляющих долгосрочные научные и образовательные проекты и формирующихся обычно на протяжении достаточно продолжительного времени в рамках отдельных структурных подразделений или организаций в целом и пр. Это предполагает, что кадровую основу таких коллективов должны составлять признанные профессиональными сообществами специалисты, для которых научно-педагогическая работа в данной образовательной организации является постоянным и, как правило, основным видом деятельности.

Исходя из этого, а также учитывая, что стабильная занятость является одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (часть 1 статья 7 Конституции Российской Федерации), установление такого правового регулирования трудовых отношений с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательных организациях высшего образования, которое обеспечивало бы как формирование в данных организациях эффективно действующих научно-педагогических коллективов, так и осуществление входящими в их состав педагогическими работниками указанных конституционных и академических прав и свобод, отвечает интересам и самих образовательных организаций высшего образования, и занятых в них педагогических работников.

Соответственно, данное регулирование в первую очередь должно исключать практику необоснованного заключения с педагогическими работниками краткосрочных трудовых договоров и в этом смысле предоставлять им гарантии от произвольного установления работодателем как более сильной стороной в трудовом правоотношении необоснованно короткого срока действия этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров определяются Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт организации).

Согласно пункту 9 Положения конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. В объявлении о проведении конкурса на сайте организации указывается: перечень должностей педагогических работников, на замещение которых объявляется конкурс; квалификационные требования по должностям педагогических работников; место (адрес) и срок приема заявления для участия в конкурсе (не менее одного месяца со дня размещения объявления о конкурсе); место и дата проведения конкурса.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством - пункт 16 названного Положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должности преподавателя и доцента, кандидата экономических наук базовой кафедры экономики и менеджмента факультета экономики и строительства, занимаемые Моргун Л.В, относятся к категории должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу основных установленных действующим законодательством особенностей регулирования труда педагогических работников профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования относятся, в частности, особые условия замещения соответствующих должностей.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, а также устанавливает избрание по конкурсу в качестве процедуры, которая, по общему правилу, предшествует заключению трудового договора на замещение соответствующей должности (части первая и вторая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, установлен вышеуказанным Положением, предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

Таким образом, действующее правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей, а равно и предельные (минимальный и максимальный) сроки, на которые лицо может быть избрано по конкурсу. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач. При этом по сложившейся практике дата проведения очередного конкурса на замещение должности педагогического работника, как правило, обусловлена датой истечения срока трудового договора с замещающим данную должность работником.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2022 г. N 32-П, в силу специфики образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования работодатель далеко не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и непрерывное участие в реализации образовательных программ высшего образования всех членов конкретного научно-педагогического коллектива, а также равномерное распределение между ними соответствующей педагогической нагрузки. Вовлеченность отдельных педагогических работников непосредственно в образовательный процесс, объем и содержание их учебной нагрузки в разные периоды могут быть различными и обусловлены в первую очередь количеством и объемом образовательных программ данной образовательной организации, форматом их реализации в конкретном учебном году, востребованностью этих программ в образовательном пространстве, структурой учебных планов по тем или иным программам и пр. Указанные обстоятельства влекут возможность заключения с относящимися к данной категории работниками срочных трудовых договоров с различным сроком их действия, не исключая при этом и заключение трудовых договоров на неопределенный срок.

Исходя из этого часть 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, - действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, допускающим заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, - учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора - конкретного срока его действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1846-О, N 1847-О и N 1848- О, от 23 июня 2015 г. N 1240-О и др.).

В то же время, заключение с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования преимущественно краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это по сути, обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. При этом предполагается, что работодатель не должен злоупотреблять положением более сильной стороны в трудовом правоотношении, в каждом случае должен действовать разумно и добросовестно, руководствуясь объективными потребностями организации образовательного процесса, и не допускать произвольного, в том числе в ущерб конституционно значимым интересам работника, установления срока действия трудового договора.

В свою очередь, часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, в исключение из общего правила о прекращении срочного трудового договора по истечении срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79 данного Кодекса), предусматривает, что при избрании педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности новый трудовой договор может не заключаться, а действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок, предоставляет такому работнику в случае успешного прохождения конкурса возможность продолжить трудовые отношения.

По своему буквальному смыслу данное законоположение предполагает безусловное продление действия трудового договора с лицом, избранным по конкурсу на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в случае, когда новый трудовой договор с ним не заключается, предоставляя сторонам трудового договора свободу выбора лишь в части определения срока, на который будет продлено его действие: на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Иное нивелировало бы сам факт успешного прохождения педагогическим работником конкурса на замещение ранее замещаемой им по срочному трудовому договору должности, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса такого работника в стабильной занятости (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) и влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение этого работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит, и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2022 г. N 32-П также указал, что части первая и восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, при том что выполняемая по этому договору работа является для работника основной, - не обеспечивают надлежащих гарантий стабильности правового положения педагогических работников и обеспечения их устойчивой трудовой занятости, приводят к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, лишению возможности полноценной реализации конституционных свобод научного творчества и преподавания, а также права на отдых, к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, ? принципов справедливости, равенства, верховенства закона, уважения человека труда и самого труда и тем самым не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5), 44 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее трех лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые, либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее трех лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее трех лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Согласно пункту 4.4 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 гг. (подписано сторонами 9 апреля 2021 г, зарегистрировано в Роструде 18 мая 2021 г, N), его стороны (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации) закрепили, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса, недопущения ущемления трудовых прав педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, научных работников, избранных по конкурсу на замещение соответствующих должностей, они считают целесообразным введение в массовую практику образовательных организаций высшего образования заключение трудовых договоров на неопределенный срок с педагогическими работниками из числа профессорско-преподавательского состава. Если трудовой договор не может быть заключен на неопределенный срок, то в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу по основному месту работы, и при наличии согласия работника трудовой договор следует заключать на срок не менее трех лет.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке на имя истца, Моргун Л.В. (до брака Клейменова) 1 сентября 1999 г. принята в штат работников ВГБОУ ВО "Братский государственный университет" на должность ассистента кафедры "Экономика и менеджмент в строительстве", 21 декабря 1999 г. переведена на должность старшего лаборанта кафедры "Экономика и технологии бизнеса", 16 декабря 2004 г. переведена на должность заведующей лабораторией кафедры "Государственное и муниципальное управление", 22 мая 2005 г. переведена на должность ассистента кафедры "Государственное и муниципальное управление" по 11 разряду ЕТС в связи с заключением трудового договора, 21 января 2006 г. переведена на должность старшего преподавателя кафедры "Государственное и муниципальное управление" ФЭ и У по 13 разряду ЕТС, в связи с избранием по конкурсу и заключением трудового договора, 21 января 2011 г. с истцом заключен срочный трудовой договор в должности старшего преподавателя кафедры "Государственное и муниципальное управление", в связи с избранием по конкурсу на основании протокола от 24 декабря 2010 г. N, 14 октября 2011 г. переведена на должность доцента кафедры Государственного и муниципального управления, в связи с избранием по конкурсу и заключением срочного трудового договора на основании протокола от 14 октября 2011 г. N, 14 октября 2016 г. заключен срочный трудовой договор в должности доцента базовой кафедры "Государственное и муниципальное управление" факультета экономики и управления, по результатам конкурсного отбора на основании протокола от 17 июня 2016 г. N, 15 мая 2018 г. переведена на базовую кафедру экономики и менеджмента факультета экономики и управление на должность доцента; 1 сентября 2020 г. переведена на факультет экономики и строительства на должность доцента, кандидата наук базовой кафедры экономики и менеджмента.

Согласно срочному трудовому договору от 22 февраля 2005 г, заключенного между ГОУ ВПО "Братский государственный университет" и Моргун (Клейменовой) Л.В, истец принята ассистентом кафедры "Государственное и муниципальное управление" факультета экономики и управления, дата начала работы 22 февраля 2005 г, дата окончания работы 22 февраля 2006 г.

Согласно срочному трудовому договору от 24 января 2006 г, заключенного между ГОУ ВПО "Братский государственный университет" и Моргун (Клейменовой) Л.В, истец принята старшим преподавателем кафедры "Государственное муниципальное управление" ФЭ и У, дата начала работы 21 января 2006 г, дата окончания работы 20 января 2011 г.

Согласно срочному трудовому договору от 19 января 2011 г, заключенному между ГОУ ВПО "Братский государственный университет" и Моргун (Клейменовой) Л.В, истец принята старшим преподавателем кафедры "Государственное и муниципальное управление" факультета экономики и управления, дата начала работы 21 января 2011 г, дата окончания работы 20 января 2016 г.

Согласно срочному трудовому договору от 21 октября 2011 г, заключенному между ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет" и Клейменовой Л.В, истец принята на должность доцента кафедры "Государственное и муниципальное управление" факультета экономики и управления, дата начала работы 14 октября 2011 г, дата окончания работы 13 октября 2016 г.

10 октября 2016 г. между ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" с Моргун (Клейменовой) Л.В. заключен срочный трудовой договор N по должности доцента базовой кафедры "Государственное и муниципальное управление" факультета экономики и управления, дата начала работы 14 октября 2016 г, дата окончания работы 30 июня 2021 г.

14 мая 2018 г. между ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" и Моргун (Клейменовой) Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 10 октября 2016 г, согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнять работу в должности доцента, кандидата наук базовой кафедры экономики и менеджмента факультета экономики и управления.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 15 мая 2018 г. N Моргун (Клейменова) Л.В. переведена с должности доцента, кандидата наук факультета экономики и управления базовой кафедры "Государственное и муниципальное управление" на должность доцента, кандидата наук факультета экономики и управления базовой кафедры экономики и менеджмента.

1 сентября 2020 г. между ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" и Моргун (Клейменовой) Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно которому истец принимает на себя обязательства осуществлять работу в должности доцента, кандидата наук в структурном подразделении базовой кафедры экономики и менеджмента факультета экономики и строительства, с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 1 сентября 2020 г. N Моргун (Клейменова) Л.В. переведена с должности доцента, кандидата наук факультета экономики и управления базовой кафедры экономики и менеджмента на должность доцента, кандидата наук факультета экономики и строительства базовой кафедры экономики и менеджмента.

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета факультета экономики и строительства от 27 мая 2021 г. N Моргун (Клейменова) Л.В. успешно прошла конкурсный отбор на должность доцента базовой кафедры экономики и менеджмента, рекомендовано заключить с ней трудовой договор на срок до 31 августа 2022 г.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" от 23 июня 2021 г. N продлен срок работы Моргун (Клейменовой) Л.В. по должности доцента, кандидата наук факультета экономики и строительства базовой кафедры экономики и менеджмента с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г.

23 июня 2021 г. между ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" и Моргун (Клейменовой) Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 октября 2016 г. N, согласно которому истцу предоставляется работа в должности доцента, кандидата наук в структурном подразделении базовой кафедры экономики и менеджмента, факультета экономики и строительства, с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г.

3 марта 2022 г. Моргун Л.В. ознакомлена с уведомлением от 24 февраля 2022 г. о прекращении 31 августа 2022 г. заключенного с ней трудового договора от 10 октября 2016 г. в связи с истечением срока его действия.

8 апреля 2022 г. приказом ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" N, в связи с окончанием срока избрания и наличием вакантных должностей, объявлен конкурс на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (в том числе 2 ставки доцента базовой кафедры экономики и менеджмента).

Согласно выписке из протокола N заседания базовой кафедры экономики и менеджмента от 10 июня 2022 г. Моргун Л.В. на основании результатов тайного голосования при наличии кворума не рекомендована на должность доцента базовой кафедры экономики и менеджмента. На данную должность рекомендована ФИО9

Согласно выписке из протокола N заседания ученого совета факультета экономики и строительства от 16 июня 2022 г. Моргун Л.В. признана не прошедшей конкурсного отбора на должность доцента базовой кафедры экономики и менеджмента. На данную должность считать успешно прошедшей ФИО9, с которой рекомендовано заключить трудовой договор на срок до 31 августа 2023 г.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" N от 13 октября 2021 г. истцу Моргун Л.В. - доценту, кандидату наук базовой кафедры экономики и менеджмента факультета экономики и строительства предоставлен с 11 октября 2021 г. по 27 февраля 2022 г. отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней.

Согласно свидетельству о рождении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Моргун Л.В. (истец) и ФИО15

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" N от 14 декабря 2021 г. истцу Моргун Л.В. доценту, кандидату наук базовой кафедры экономики и менеджмента факультета экономики и строительства продлен отпуск по беременности и родам с 28 февраля 2022 г. по 15 марта 2022 г. на 16 календарных дней.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" N от 16 марта 2022 г. истцу Моргун Л.В. доценту, кандидату наук базовой кафедры экономики и менеджмента факультета экономики и строительства предоставлен с 16 марта 2022 г. по 3 июня 2023 г. частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и с 4 июня 2023 г. по 3 декабря 2024 г. отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" N от 16 августа 2022 г. истец уволена с 31 августа 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая 10 октября 2016 г. с Моргун Л.В. срочный трудовой договор N, ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства. Начиная с 10 октября 2016 г. истец в установленном законом порядке не оспаривала законность заключенного с ней трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, соглашаясь с условием о срочном характере трудовых отношений. Так как процедура увольнения работника вследствие истечения срока действия трудового договора от 10 октября 2016 г. работодателем соблюдена и нарушений прав Моргун Л.В. ответчиком допущено не было, не установив оснований для признания трудового договора бессрочным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они приняты при неправильном применении норм материального, процессуального права и без учета в полной мере положений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда от 15 июля 2022 г. N 32-П.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заключая с истцом трудовой договор от 10 октября 2016 г, а в последующем и дополнительные соглашения к нему, даже не рассматривал возможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, не указывал причин, по которым трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, фактически используя свое право на определение условий срочности трудовых отношений, вынужденно принимаемых истцом, как более слабой стороны трудовых отношений, при этом перед истечением срока трудового договора от 10 октября 2016 г, ответчик, фактически не учитывая положения Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, закрепляющего целесообразность заключения трудовых договоров на неопределенный срок с педагогическими работниками из числа профессорско-преподавательского состава, 1 сентября 2020 г, 23 июня 2021 г. продлевал срок работы Моргун (Клейменовой) Л.В. в должности доцента, кандидата наук факультета экономики и строительства базовой кафедры экономики и менеджмента на период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г. и с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г, ограничивая истца в установлении срока трудовых отношений на основной работе на неопределенный срок, и, как минимум на срок не менее трех лет.

В указанной части являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания с истцом дополнительного соглашения 1 сентября 2020 г. не действовало вышеуказанное Отраслевое соглашение по образовательным организациям высшего образования, подписанное сторонами 9 апреля 2021 г. и зарегистрированное 18 мая 2021 г, поскольку после его подписания и регистрации между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 23 июня 2021 г, которым вновь продлен срок работы истца с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Недопущение нарушения трудовых прав педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, научных работников, избранных по конкурсу на замещение соответствующих должностей является приоритетной задачей, а поскольку ответчиком не представлено доказательств, по которым трудовой договор с Моргун (Клейменовой) Л.В. не мог быть заключен на неопределенный срок, при установленном факте неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору от 10 октября 2016 г. по одной и той же должности, что порождает принципиальную допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, на что указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункт 14), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании трудового договора от 10 октября 2016 г. заключенным на неопределенный срок являются обоснованными.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о прекращении действия трудового договора с истицей на момент рассмотрения требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку прекращение срока действия трудового договора с истцом не является препятствием к рассмотрению требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и не может являться основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом апелляционной инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Братский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи