Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9454/2023[88-10988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2022-007889-33 по иску Менжилевского Владимира Александровича к Корман Светлане Николаевне о взыскании двойного задатка и убытков, по кассационной жалобе Корман Светланы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Менжилевского Владимира Александровича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менжилевский В.А. обратился в суд с иском к Корман С.Н. о взыскании двойного задатка и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2021 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора стороны обязуются в срок до 20 октября 2021 г. (включительно) подписать и сдать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области договор купли-продажи (основной договор) следующего объекта недвижимости: квартира, общей площадью 86, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена объекта установлена в размере 6 060 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить сумму в следующем порядке: 77 777 руб. в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, покупатель оплачивает наличными, за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора; 58 2223 руб. оплачивается за счет собственных средств в день подписания основного договора; 5 400 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств банка по кредитному договору.

Согласно расписке от 26 августа 2021 г. Корман С.Н. получила от него (Менжилевского В.А.) 77 777 руб. в качестве обеспечения (задатка) за квартиру, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 26 августа 2021 г. В связи с наложенными судебными приставами-исполнителями ограничениями в отношении данного имущества сделка до 20 октября 2021 г. заключена не была.

Корман С.Н. было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора, от чего она уклонилась. 30 ноября 2021 г. ей была направлена претензия о выплате денежных средств в сумме 155 554 руб, а также затрат на составление отчетов об оценки стоимости объекта недвижимости общей стоимостью 5 200 руб. Ответа не получено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу двойной задаток в размере 155 554 рублей, убытки в размере 5 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования Менжилевского В.А. удовлетворены частично.

С Корман С.Н. в пользу Менжилевского В.А. взыскана сумма двойного задатка в размере 155 554 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Корман С.Н. в пользу Менжилевского В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272, 40 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2903, 10 руб.

В кассационной жалобе Корман С.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Менжилевского В.А.

Выражая несогласие с выводами судов, считает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов о том, что у истца имелись намерения продолжить договорные отношения и заключить договор купли-продажи. Ответчик же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о том, что Корман С.Н. предлагала организовать встречу с истцом с целью разрешения вопроса о возврате денежных средств, обращалась к ООО "Группа компаний "Лагуна", однако сотрудники третьего лица встречу не организовали, контакты истца Корман С.Н. не сообщили.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о недобросовестности со стороны Корман С.Н.

Заявитель считает, что ни одна из сторон, не заявила о заключении основного договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора сторон (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Соответственно, обязательства из предварительного договора были прекращены.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26.08.2021 между Корман С.Н. (продавец) и Менжилевским В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, по условиям которого стороны обязались в срок до 20 октября 2021 г. (включительно) подписать и сдать на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области договор купли-продажи (основной договор) квартиры, общей площадью 86, 7 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N, на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена объекта определена в размере 6060000 руб. Покупатель обязался уплатить сумму в следующем порядке: 77777 руб. в качестве обеспечения исполнения настоящего договора покупатель оплачивает наличными, за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора; 582 223 руб. оплачивается за счет собственных средств в день подписания основного договора; 5 400 000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств банка по кредитному договору.

Согласно п. 4.3 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении продавцом обязательств по настоящему договору, а равно при его расторжении по инициативе продавца, продавец обязан в 5-дневный срок с момента наступления вышеуказанного обстоятельства уплатить продавцу двойную сумму полученного обеспечения.

Из расписки от 26 августа 2021 г. следует, что Корман С.Н. получила от Менжилевского В.А. 77 777 руб. в качестве обеспечения (задатка) за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 26 августа 2021г.

Данная сумма задатка была передана по договору от 26 августа 2021 г. на хранение ИП ФИО4, с которым продавец и покупатель квартиры были связана договорными отношениями по оказанию услуг по организации заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В указанный договоре срок, т.е. до 20 октября 2021 г. (включительно), основной договор купли-продажи заключен сторонами не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в согласованный срок, поскольку имелось постановление судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся предметом предварительного договора. До 20 октября 2021 г. истцом были совершены действия, направленные на исполнение предварительного договора, а именно получено одобрение АО "Газпромбанк" на получение кредита в сумме 5 400 000 руб, направлена заявка в ООО "Ландо" для подготовки отчета о рыночной стоимости квартиры. По состоянию на 20 октября 2021 г. ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из предварительного договора, несмотря на то, что из суммы задатка часть денежных средств была использована ответчиком на погашение образовавшейся у нее задолженности; в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корман С.Н. не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что основной договор не был заключен не по ее вине, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корман Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер