Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9604/2023[88-11209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0025-01-2021-003923-51 (2-242/2022) по иску Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Рябова Андрея Викторовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов Рябова А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что с 16 ноября 2019 г. Рябов А.В. работает у ответчика в должности машиниста (кочегара). Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал. Трудовая функция выполняется по графику сменности. Время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности. В силу должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной 3 июня 2019 г, машинист (кочегар) котельной обязан обслуживать отдельные водогрейные котлы. В силу нормативного регулирования машинисту (кочегару) запрещено оставлять котел без постоянного наблюдения. Таким образом, истец не может покидать рабочее место в течение смены и не может использовать время отдыха по своему усмотрению.

В нарушение ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в 2020 и 2021 годах не включил в расчет заработной платы истца время, предоставленное для отдыха и питания, не оплатил его. В связи с тем, что работодателем исключались из расчета два часа рабочего времени, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Кроме того, процессуальный истец считает противоречащей нормам трудового законодательства формулу исчисления оплаты труда работников с суммированным рабочим режимом и учетным периодом три месяца, которая содержится в подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положении об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (утверждено приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N).

Также процессуальный истец считает недопустимым расчет доплаты за работу в ночное время, исходя из среднеквартальной нормы часов, т.к. должна учитываться месячная норма часов. Считает, что при оплате сверхурочной работы должны учитываться стимулирующие и компенсационные выплаты. Указывает, что ответчик необоснованно включает в расчет доплаты до МРОТ часы, отработанные сверхурочно.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января по май 2021 года в сумме 42 180, 68 руб, недоначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за первый квартал 2021 года в размере 13 175, 32 руб, признать подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, не подлежащим применению в отношении истца, возложить на работодателя обязанность производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанного времени, возложить на работодателя обязанность производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных для истца надбавок стимулирующего и компенсационного характера, возложить на работодателя обязанность впредь производить начисление заработной платы истцу за фактически отработанное время с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 42 180, 68 руб, оплату сверхурочной работы за 1-й квартал 2021 года в размере 13 175, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, признал подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ от 30 июня 2020 г. N, не подлежащим применению в отношении истца, возложил на ответчика обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, возложил на ответчика обязанность производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, возложил на ответчика обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022г. в части признания подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ от 30 июня 2020 г. N, не подлежащим применению в отношении истца и возложения обязанности на ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы истцу, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, отменено, с принятием по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Это же решение суда в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 225 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заработная плата выплачивается истцу в соответствии с локальными актами, принятыми работодателем, права материального истца не нарушаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 16 ноября 2019 г. истец работает у ответчика в должности машиниста-кочегара. Договором работнику установлен должностной оклад в размере 6 607 руб, коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1, 3. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 сентября 2020 г. Рябову А.В. установлен должностной оклад в размере 6 809 руб.

По делу установлено, что продолжительность смены истца составляла 12 часов, при этом он не может покинуть котельную, поскольку необходимо постоянно следить за давлением и работой котла.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 часов до 11, 5 часов рабочего времени, из учета исключалось время от 30 мин до 2 час, отведенное для отдыха и приема пищи.

Таким образом, за период с января по май 2021 года при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

в январе 2021 года - 30 часов работы, в т.ч. 16 часов за работу в ночное время, 4 часа за дневную работу в праздничные дни, 4 часа за работу в ночное время в праздничные дни;

в феврале 2021 года - 28 часов работы, в т.ч. 14 часов за работу в ночное время, 2 часа за работу в ночное время в праздничные дни;

в марте 2021 года - 32 часа работы, в т.ч. 16 часов за работу в ночное время;

в апреле 2021 года - 18 часов работы, в т.ч. 7 часов за работу в ночное время;

в мае 2021 года - 9 часов работы, в т.ч. 4 часа за работу в ночное время.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 трудового договора, табелям учета рабочего времени и объяснениям представителя работодателя, данным в ходе рассмотрения дела, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ"" Минобороны России от 31 марта 2017 г. N, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работниками возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно подп. "б" п. 5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, оплата труда работникам с суммированным рабочим временем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад / среднеквартальная норма часов за месяц X отработанное количество часов в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носит непрерывный характер, истец не имеет право покидать рабочее место в течение рабочей смены, т.е. не может использовать время отдыха по собственному усмотрению. Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период от 30 минут до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия подп. "б" п. 5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N ухудшают положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку фактически заработная плата истца за отработанный месяц поставлена в зависимость от среднеквартальной нормы часов, а не нормы часов в отработанном месяце. По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов, как производит ответчик. По мнению суда первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права истца, приведенные нормы локального нормативного акта не подлежат применению в отношении его, как ухудшающие положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства

Суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности на ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом времени для перерывов для отдыха и питания.

Приняв во внимание установленный факт нарушения права работника на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оплате всей смены работы истца, исходил из положений ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривающих, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Поскольку истец Рябов А.В. не имеет в течение смены времени для отдыха и для приема пищи, следовательно, все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством, а вывод суда первой инстанции о незаконности действий работодателя в части снижения продолжительности рабочего времени за счет перерывов для отдыха и питания, соответствует трудовому законодательству.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N173/ТК/1014, где указывается, что в сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о расчете заработной платы, учете нормы рабочего времени, о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Рябова А.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 24 117, 42 руб, о признании подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N N, не подлежащим применению в отношении Рябова А.В, возложении на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, указав, что такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате с учетом времени перерывов для отдыха и питания за период с декабря 2020 года по май 2021 года, среднеквартальной нормы рабочего времени, следует изменить, взыскав в пользу истца задолженность (с учетом уточнения исковых требований) с января по май 2021 года в размере 3 224, 89 руб, исходя из приведенного в определении суда расчета.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки расчетов задолженности за спорный период по оплате истцу сверхурочной работы, было предложено стороне ответчика представить контррасчеты заработной платы Рябова А.В. с учетом количества часов, указанных истцом, не оспоренных ответчиком, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, установленным истцу Рябову А.В.

Руководствуясь положениями ст.ст. 129, 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной связи и вышеприведенными ведомственными нормативными актами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата сверхурочной работы истца подлежит расчету с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, установленных системой оплаты труда. Согласно представленным ответчиком расчетам задолженности по оплате истцу сверхурочной работы, общий размер задолженности заработной платы за сверхурочную работу за 1 квартал 2021 года составил 13 175, 32 руб, то есть тот же размер, который заявлен стороной истца и взыскан судом при принятии решения, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (ст.ст. 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - ст.ст. 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст. 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст.ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Частью 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Пунктом 5.3.1 Положения об оплате труда ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 июня 2020 г. N N установлено, что учетный период для работников, работающих при суммированном учете рабочего времени с допустимыми условиями труда, устанавливается продолжительностью 1 год.

Пунктом 5.3.2 указанного Положения установлено, что работникам, работающим при суммированном учете рабочего времени и занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, учетный период устанавливается продолжительностью 3 месяца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 июня 2020 г. N N, неподлежащим применению в отношении Рябова А.В, возложения на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы истцу исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признавая подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом от 30 июня 2020 г. N N, не подлежащими применению в отношении Рябова А.В, а также возлагая на ответчика обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающей, что учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца и ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя устанавливать систему оплаты труда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что за спорный период при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены перерывы, предоставляемые для приема пищи, судебные инстанции первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные часы работы, не учтенные работодателем, подлежат оплате. Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате за указанные часы работы, не оплаченные работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате.

Проверив предоставленные стороной истца и стороной ответчика расчеты задолженности по заработной плате за указанные часы работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера задолженности по заработной плате с учетом времени перерывов для отдыха и питания за период декабря 2020 года по май 2021 года, среднеквартальной нормы рабочего времени, взыскав в пользу истца сумму в размере 3 224, 89 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные часы не подлежат оплате, поскольку в эти часы работник не исполнял свои должностные обязанности, указанное время является перерывом для питания и отдыха, предоставленное истцу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Правилами ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (ч. 1).

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (ч. 2).

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3).

Из раздела 3 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной следует, что машинист (кочегар) обязан: обслуживать отдельные водогрейные котлы; разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой; регулировать горение топлива; наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды в котле; поддерживать необходимое давление и температуру воды.

Пунктом 252 приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. N536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (действующим с 1 января 2020 г.) запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению, за исключением котлов, оснащенных системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих автоматическое ведение проектного режима работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла, в случае если проектом и руководством по эксплуатации допускается эксплуатация таких котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала.

В силу п. 1.12 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19 августа 1999 г. N 49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией.

Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (п. 1.13 Инструкции).

Установив из совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец Рябов А.В. не имеет в течение смены времени для отдыха и для приема пищи, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу, что все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 2).

Установив из совокупности исследованных доказательств наличие в спорном периоде сверхурочной работы, оплата которой не была произведена работодателем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Рябова А.В. оплаты сверхурочной работы.

Проверив предоставленные стороной истца и стороной ответчика расчеты задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный стороной истца расчет задолженности аналогичен расчету, произведенному стороной ответчика, и соответствует расчету задолженности, произведенному судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате, является арифметически правильным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части возложения на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Рябову А.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, а также производить начисление ежемесячной заработной платы Рябову А.В, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. ч. 1, 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п 1 - 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в нарушении вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность на будущее время производить расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, не учел, что в дальнейшем перерывы для отдыха и питания могут фактически Рябову А.В. предоставляться и его права не будут нарушаться.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем.

Между тем, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Сама по себе формулировка удовлетворения требований в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Рябову А.В. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить Рябову Андрею Викторовичу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи