Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9782/2023[88-11200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-003694-02 по исковому заявлению Шефер О.В, Мясникова М.Ю. к жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16" о признании права собственности

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шефер О.В, Мясников М.Ю. обратились с иском к жилищно-строительному кооперативу "Закаменский-16" (далее - ЖСК "Закаменский16") о признании права собственности, исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежат права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ООО "Неоград-Инвест", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 11 января 2013 г. По договору застройщик ООО "Неоград-Инвест" взял на себя обязательства осуществить строительство квартиры-студии N на первом этаже во втором подъезде, площадью 22, 04 кв.м, с чистовой отделкой, в доме по "адрес". Строящаяся квартира приобреталась истцами в долевую собственность по ? доле. В связи с банкротством первоначального застройщика ООО "Неоград-Инвест" обязательства по достройке дома в качестве отступного по делу о банкротстве принял на себя новый застройщик - ответчик ЖСК "Закаменский-16", которому переданы на праве собственности земельный участок с кадастровым N и объект незавершенного строительства с кадастровым N истцы признаны обманутыми дольщиками ООО "Неоград-Инвест" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-24311/2013. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома на основании, выданного мэрией города Новосибирска, разрешения на строительство. Вместе с тем, ответчик в установленный разрешением на строительство срок строительство дома не завершил, жилой дом внесен в федеральный перечень проблемных объектов с N N в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Истцы просили признать за каждым из них право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме с кадастровым N в виде 1102/141838 доли помещений, общей площадью 10418, 38 кв.м, расположенных по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. исковые требования Шефер О.В, Мясникова М.Ю. удовлетворены, за Шефер О.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым N в виде 1102/1041838 доли помещений, общей площадью 10418, 38 кв.м, расположенных по "адрес" За Мясниковым М.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым N в виде 1102/1041838 доли помещений, общей площадью 10418, 38 кв.м, расположенных по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК "Закаменский-16" Решетова Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кассатор указывает, что поскольку дом передан ЖСК "Закаменский-16", как вновь созданному юридическому лицу, то права на жилые помещения, созданные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за помещение, предоставленное этим лицам ЖСК. Истец членом ЖСК "Закаменский-16" не является, каких- либо денежных средств на завершение строительства дома не вносил, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что поскольку строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до 31 декабря 2024 г, квартиры, как объекты, разрешенные в обороте, не существуют. Ни законом, ни условиями договора не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Неоград-Инвест" и Шефер О.В, Мясниковым М.Ю. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный дом, расположенный на земельном участке 11523 кв.м. с кадастровым N и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 22.04 кв. м, расположенную на 1 этаже, в срок не позднее 31 марта 2015 г. Согласно условиям договора пункта 3.3. цена договора составляет 1 027 840 руб.

Цена договора истцами оплачена полностью в сумме 1 027 840 руб, что ответчиком не оспорено и документально подтверждено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2015 г. застройщик - ООО "Неоград-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-24311/2013 от 13 ноября 2015 г. с учетом определения от 28 марта 2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Неоград-Инвест" о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IХ Закона о банкротстве, в виде погашения требований участников строительства путем передачи права застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом N (по генплану), расположенный по "адрес" и земельный участок с кадастровым N, созданному участниками строительства ЖСК "Закаменский-16".

Право собственности на объект незавершенного строительства -многоквартирный дом по "адрес" на земельном участке 11523 кв.м с кадастровым N, а также на указанный земельный участок зарегистрировано за ЖСК "Закаменский-16", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "Неоград-Инвест" завершено, 4 ноября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Неоград-Инвест".

В настоящее время ответчик является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома на основании, выданного мэрией города Новосибирска, разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до 31 декабря 2024 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 9, 11, 12, 130, 218, 219, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, разъяснения в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в установленный разрешением срок строительство дома завершено не было, на данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан, смена застройщика в период длительного строительного дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, объект незавершенного строительства передан ЖСК "Закаменский-16" в качестве отступного по требованиям тех участников долевого строительства, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Неоград-Инвест", к которым в свою очередь относятся истцы Шефер О.В, Мясников М.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), регулирующего спорные правоотношения, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный объект строительства (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Названный выше закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный объект строительства (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцами доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что признание права является одним из способов защиты права, в том числе на объект незавершенного строительства, суды пришли к верному выводу о признании за истцами права на доли в спорном объекте, принимая во внимание, что при неисполнении обязательства другой стороной истцы вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте. При этом обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика, а также с тем, что ЖСК, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцами договора, а истцы не является членом ЖСК, правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку не влияют на права истцов, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Закаменский-16" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи