Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-9860/2023[88-12359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N22RS0013-01-2022-001646-32 по иску Емельяновой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Емельяновой Т.П. и представителя Емельяновой Т.П. - Поздняковой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКАСАР" (далее ООО "АЛЬКАСАР"), с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств передачи жилого помещения в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома NНБ2/98 от 13 января 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 750483 руб. 55 коп, транспортные расходы в общей сумме 52 204 руб. 27 коп, почтовые расходы в общей сумме 1 584 руб. 68 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности на Пашинину И.Н. в сумме 2 200 руб, всего 806 472 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 13 января 2020 г..между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по которому объектом долевого строительства явилось жилое помещение 1-комнатная квартира, на 3-м этаже, подъезд N2 с номером 98 (в настоящее время 104). В силу п. 1.5 договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2021 г..Истец исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме. Однако в указанный договором срок застройщиком квартира истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры от 9 декабря 2021 г..подписан истцом, но с возражениями и не подтверждает исполнение обязательств застройщика по договору. После передачи квартиры в результате осмотра истцом выявлены множественные несоответствия выполненных работ, строительные недостатки. В квартире отсутствовала чистовая отделка, работы в количестве 9 пунктов, указанных в Приложение N1 к договору, сделаны не были, а именно пл. 3, 10-17: оштукатуривание стен штукатуркой; укладка ламината, шпаклевка стен, поклейка обоев, укладка плитки (с/у стены, пол), устройство натяжных потолков, установка 2-х межкомнатных дверей, установка ванны, раковины, унитаза, установка полотенцесушителя, а также отсутствовало инженерное оборудование (газовое оборудование) для отопления квартиры. Кроме того, имелись существенные строительные нарушения: смежная стена с соседней квартирой со стороны окна не до конца сделана.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для использования (проживания) в адрес ответчика неоднократно направлены и предоставлялись обращения о проведении работ в квартире в соответствии с требованиями договора и уплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта дольщику от 15 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г, возражения на передаточный акт от 9 декабря 2021 г..к акту приема-передачи квартиры от 9 декабря 2021 г, уведомление от 20 января 2022 г, на что истец получила ответы от 8 ноября 2021 г, 16 декабря 2021 г, 30 декабря 2021 г, 4 февраля 2022 г..о принятии ответчиком мер к устранению недостатков. Однако до настоящего времени, недостатки не устранены. Таким образом, просрочка передачи объектов долевого строительства составила 239 дней. Нарушение ответчиком оговоренного срока сдачи объекта в эксплуатацию и срока передачи квартир, а также отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Для принятия объекта истец неоднократно приезжала в "адрес" края 4 июля 2021 г..и 9 декабря 2021 г..Истец понесла транспортные расходы в связи с этими поездками, почтовые расходы на переписку с ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях "данные изъяты" "данные изъяты", вызванным правовой незащищенностью, "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 г. требования Емельяновой Т.П. удовлетворены частично. С ООО "АЛЬКАСАР" в пользу Емельяновой Т.П. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по сроку передачи жилого помещения в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома NНБ2/98 от 13 января 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 350 225 руб. 66 коп, убытки в размере 36 558 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000руб. 00 коп, а всего взыскано 496 784 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬКАСАР" об отсрочке исполнения решения до 31 декабря 2022 г. отказано. С ООО ""АЛЬКАСАР" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 367 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2022 г. изменено, исковые требования Емельяновой Т.П. удовлетворены частично. С ООО "АЛЬКАСАР" в пользу Емельяновой Т.П. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче жилого помещения в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома NНБ2/98 от 13 января 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 40 000 руб, почтовые расходы - 367 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "АЛЬКАСАР" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. в части взыскания в пользу Емельяновой Т.П. неустойки в размере 120 000 руб, штрафа в размере 40 000 рублей. С ООО "АЛЬКАСАР" в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Емельянова Т.П. и представитель Емельяновой Т.П. - Позднякова Е.Н. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

ООО "АЛЬКАСАР" представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Емельяновой Т.П. - Позднякова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13 января 2020 г. между Емельяновой Т.П. и ООО "АЛЬКАСАР" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NНБ2/98 в отношении объекта долевого строительства - 1-комнатная квартира, на 3-м этаже, подъезд N2 с номером 98 (в настоящее время 104), общей площадью 27, 25 кв.м, с холодными помещениями, без холодных помещений площадь квартиры составляет 26, 8 кв.м, с учетом уточнения площади (согласно актам сверки взаиморасчетов и приема-передачи с возражениями от 9 декабря 2021 г.), расположенная в жилом доме по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.2 техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику, изложено в Приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с которым предусмотрены виды работ, выполняемых в квартире: установка входной металлической двери, витражи алюминиевые с мультифункциональным остеклением, оштукатуривание стен штукатуркой (за исключением бетонных конструкций и санузлов), устройство стяжки полов (за исключением санузлов), монтаж системы отопления в соответствии с проектом, монтаж системы водоснабжения: - стояки холодного водоснабжения из труб ПВХс врезанными патрубками и запорной арматурой (шаровые краны), без внутриквартирной разводки (водомеры устанавливаются Покупателем самостоятельно), монтаж системы канализации: стояки с отводами (тройниками или крестовинами) для подключения сан. оборудования с внутриквартирной разводкой; монтаж системы электроснабжения: - прокладка электропроводов от этажного электрощита к месту, отведенному утвержденным проектом для установки квартирного электрощита с внутриквартирной разводкой; установка двухконтурного газового котла, установка ламината, шпаклевка стен, поклейка обоев, укладка плитки (с/у пол, стены), устройство натяжных потолков, установка 2-х межкомнатных дверей, установка ванны, раковины, унитаза, установка полотенцесушителя.

Согласно п. 1.5. договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику не позднее 30 июня 2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 1 978 080 руб, а с учетом доплаты в размере 98 904 руб. на основании акта сверки взаиморасчетов от 9 декабря 2021 г, составила 2 076 984 руб.

Истцом принятые на себя обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 23 сентября 2021 г.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не была передана, Емельяновой Т.П. в адрес ответчика были направлены претензии от 15 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г. с требованиями о проведении работ в квартире и уплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта дольщику.

Акт приема-передачи квартиры подписан истцом только 9 декабря 2021 г. с возражениями с указанием несоответствия степени готовности и качества квартиры проекту и условиям договора ввиду невыполнения ответчиком соответствующих видов работ по общему перечню в количестве 17 пунктов, в том числе чистовая отделка, а именно п.п. 3, 10-17: оштукатуривание стен штукатуркой; укладка ламината, шпаклевка стен, поклейка обоев, укладка плитки (с/у стены, пол), устройство натяжных потолков, установка 2-х межкомнатных дверей, установка ванны, раковины, унитаза, установка полотенцесушителя, а также отсутствие инженерного оборудования (газовое оборудование) для отопления квартиры и наличие существенных строительных нарушений: смежная стена с соседней квартирой со стороны окна не до конца сделана.

20 января 2022 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о выполнении работ и выплате неустойки.

В адрес истца направлялись ответы от 8 ноября 2021 г, 16 декабря 2021 г, 30 декабря 2021 г, 4 февраля 2022 г. о принятии ответчиком мер к устранению недостатков с указанием причины незначительного отставания по срокам ввиду введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом ООО "АЛЬКАСАР" также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив истцу приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 13 января 2020 г. участия в долевом строительстве жилого дома NНБ2/98 между истцом и ответчиком был подписан 12 мая 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), определилпериод просрочки обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, указав на то, что 12 мая 2022 г. истец подписала акт без дополнительных возражений и указаний на наличие недостатков, взыскал с ООО "АЛЬКАСАР" неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки уменьшив ее размер до 350 225, 66 руб, убытки, понесенные истцом в связи с принятием объекта долевого строительства в виде транспортных расходов, по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов на проживание в гостинице в общем размере 36 558, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения его размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб. Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, руководствуясь, в том числе положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, оснований для предоставления отсрочки до 31 декабря 2022 г. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, не согласился с решением суда в части определения период просрочки передачи объекта долевого строительства, определив его с 1 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г, указав на то, что акт приема передачи квартиры был подписан сторонами 9 декабря 2021 г, определилразмер неустойки с учетом ее снижения по ходатайству ответчика до 120 000 руб, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом убытков, указав на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, нарушившего сроки сдачи объекта долевого строительства. В связи с изменением решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции определилразмер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения его размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ООО "Алькасар" 6 октября 2021 г. направило в адрес Емельяновой Т.П. уведомление о завершении строительства и необходимости его принятия по акту приема передачи, которое получено истцом 13 октября 2021 г, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 9 декабря 2021 г. с возражениями, Емельянова Т.П. оформила на основании данного акта право собственности на жилое помещение, 12 мая 2022 г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в устранение выявленных недостатков, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока начисления неустойки применительно к заявленным истцом требованиям за нарушение просрочки передачи объекта долевого строительства его участникам с 1 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 167 197 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции при определении обстоятельств по делу верно указано на то, что истец была вправе при наличии недостатков, либо отступлений от условий договора в силу ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, и связи с этим отказаться от подписания передаточного акта.

Доводы кассатора о неправомерном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа отклоняются кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушение срока передаче квартиры участнику долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе финансовые и экономические затруднения в строительстве МКД у ответчика, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. С определенным судом размером неустойки 120 000 руб, а также штрафа 40 000 руб. судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно понесенных истцом убытков в виде транспортных расходов, связанных с поездками с "адрес", расходов на проживание в гостинице, по оформлению нотариальной доверенности не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае применение пропорциональности возмещения судебных издержек обусловлено не произведенным судом апелляционной инстанции снижением размера неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом иного периода взыскания суммы неустойки, и следовательно, определении суммы неустойки в ином размере, чем было заявлено истцом, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, что повлекло удовлетворение требований истца частично.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Т.П. и представителя Емельяновой Т.П. - Поздняковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: