Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9931/2023[88-11425/2023]

N 88-11425/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2317/2022

УИД 70MS0008-01-2022-004467-20

г. Кемерово 14 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шевелева Александра Николаевича к Ластовцу Евгению Павловичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Гришаевой Анны Олеговны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.Н. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ластовца Е.П. денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 05.03.2019 между Шевелевым А.Н. и Ластовцом Е.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Шевелев А.Н. предоставил Ластовцу Е.П. заем в размере 500 000 руб. на срок до 05.03.2020. Ответчик свои обязанности по возврату займа не исполнил. Просил взыскать сумму невозвращенного займа в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

15.11.2022 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ластовца Е.П. денежных средств по договору займа в сумме 500 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

12.12.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Ластовца Е.П. о признании несостоятельным (банкротом), определением от 30.01.2023 заявление должника Ластовца Е.П. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

В арбитражный суд поступили заявления от кредиторов о включении их требований в реестр кредиторов, в том числе от заявления Шевелева А.Н. и Гришаевой А.О.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2023 требования Гришаевой А.О. включены в реестр требований кредиторов Ластовца Е.П.

Гришаева А.О. обратилась с кассационной жалобой на вышеприведенный судебный приказ, как незаконный, приводит доводы о том, что стороны договора займа являются аффилированными лицами, которые при его заключении действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, договор займа заключен для видимости, без фактической передачи денежных средств, с целью формирования фиктивной задолженности и осуществления контролируемого банкротства Ластовца Е.П.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гришаевой А.О. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного приказа, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

В условиях наличия у Ластовца Е.П. признаков банкротства с учетом доводов кассационной жалобы у суда возникают обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон (заемщика Ластовца Е.П. и займодавца Шевелева А.Н.) на создание видимости заключения договора займа в отсутствие реальных финансовых операций. В связи с этим применению подлежит повышенный стандарт доказывания с вынесением на обсуждение заинтересованных лиц вопросов о том, когда в действительности был заключен договор займа, были ли фактически получены Ластовцом Е.П. денежные средства, о добросовестности поведения участников сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача конкурсным кредитором жалобы, содержащей доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом, обусловлена необходимостью защиты интересов других кредиторов Ластовца Е.П. Следовательно, Гришаева А.О. имеет охраняемый законом интерес в оспаривании судебного приказа, признании договора займа безденежным или мнимой сделкой, поскольку предполагает, что он заключен формально с противоправной целью.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таком положении вызывают сомнения выводы мирового судьи относительно того, что заявленные требования относятся к бесспорным, поскольку по делу нуждаются в проверке мотивы совершения сделки и существо поведения ее участников, преследуемые ими цели, установить реальное экономическое содержание (передачу денежных средств).

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа либо с заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 15 ноября 2022 года по настоящему делу отменить.

Судья В.Н. Соловьев