Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 66а-656/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-374/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000015-04) по административному иску Новиков Елены Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе административного истца Новиков Елены Александровны на определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2023 г. Новиков Елена Александровна обратилась в Волгоградский областной суд через своего представителя с заявлением о взыскании судебных расходов, которое содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Новиков Е.А. просила взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме N руб, состоящих из оплаты услуг оценщика ФИО2 за составление отчета об оценке в сумме N руб, оплаты услуг представителя (составление и подача искового заявления в суд, участие в рассмотрении дела, ознакомление с делом, подача уточнений и ходатайств) в сумме N руб, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме N руб. (л.д. 22-41 том 2).

Определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. заявление Новиков Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Новиков Е.А. просит определение суда отменить, направить дело по заявлению о возмещении судебных расходов для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на незначительность пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгоградского областного суда от 3 октября 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 том 2).

Решение Волгоградского областного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 7 ноября 2022 г.

Определением Волгоградского областного суда от 3 октября 2022 г. с Новиков Е.А. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере N руб. (л.д.12-13 том 2).

Административный истец в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов указала, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка понесла расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5), оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка (договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2), на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере N руб.

Определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по двум основаниям: заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; административным истцом реализовано право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, так как допущенное расхождение между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составляет (44, 4%) и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью первой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что с заявлением о взыскании судебных расходов Новиков Е.А. обратилась 9 февраля 2023 г, то есть, за пределами установленного процессуального срока, последним днем которого являлось - 7 февраля 2023 г. Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия объективных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в течение установленного срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока, суд не принял во внимание нижеследующее.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О).

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г. N 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сослался на незначительность пропуска срока.

В данном случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение административного дела, вступил в законную силу 4 ноября 2022 г.

Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 4 февраля 2023 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом 8 февраля 2023 г. посредством электронного сервиса ГАС Правосудие, то есть с пропуском установленного законом срока всего на четыре дня (л.д. 40-41 том 2).

Данное обстоятельство при разрешении ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции не принято во внимание и оценка доводам административного истца о незначительности пропущенного срока не нашла отражение в обжалуемом определении.

По мнению суда апелляционной инстанции, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов является незначительным и составляет четыре дня, что свидетельствует об отсутствии со стороны административного истца злоупотребления своим правом и указывает на уважительность причин пропуска установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, принимая во внимание важность процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью недопущения ограничения прав административного истца на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении Новиков Е.А. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду незначительности его пропуска (четыре дня), что является в данном случае единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного количества дней пропущенного срока, выводы суда о пропуске Новиков Е.А. без уважительных причин срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным, определение Волгоградского областного от 1 марта 2023 г. в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию.

Вместе с тем, Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований во взыскании заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 103, 106, 111 КАС РФ и сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П, правильно отказал во взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", предусматривает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере N руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет N руб.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно, около 44, 4 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может свидетельствовать об ошибочности кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате услуг оценщика в размере N руб, услуг представителя в размере N руб, государственной пошлины в размере N руб.) возникли и оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Новиков Е.А. о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Новиков Елене Александровне восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева