Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-894/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семейкиной С.А, судей Солдатовой С.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-171/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001288-49) Ткачук Ольги Стефановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия

установила

Ткачук О.С, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 537, 5 кв.м, наименование: магазин оптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указала, что считает кадастровую стоимость указанного нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 58 176 199, 8 руб, завышенной.

Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости нежилого здания, существенно превышающий его рыночную стоимость - 37 491 000 руб, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис") ФИО15 согласно отчету об оценке от 1 декабря 2022 г. N ОЦ-01/22/12-01, нарушает ее права и законные интересы, поскольку завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ей здания увеличивает размер налоговых платежей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 6 февраля 2023 г. N 193-171/2023, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Консалт" (далее - ООО "Атлас-Консалт") ФИО14, согласно выводам которого представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 45 904 000 руб.

Представитель административного истца Коржов Н.Н. с учетом выводов судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 г. административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 45 904 000 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 14 декабря 2022 г. Этим же решением суда с Ткачук О.С. в пользу ООО "Атлас-Консалт" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы, в размере 85 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета. Указывает на недостатки экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, полагая его недостоверным доказательством по делу. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация муниципального образования город Краснодар выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что значительное изменение кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества влечет изменение налоговой базы такого объекта и налоговых исчислений в бюджет муниципального образования город Краснодар. Указывает, что положенное в основу вынесенного решения экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика экспертом ООО "Атлас-Консалт" ФИО12 представлены дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ткачук О.С, ее представители, представители административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ткачук О.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 537, 5 кв.м, наименование магазин оптовой торговли, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 58 176 199, 8 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости суду представлен отчет об оценке от 1 декабря 2022 г. N ОЦ-01/22/12-01, выполненный оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО16, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 37 491 000 руб. (т. 1 л.д. 52-148).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего на праве собственности административному истцу, определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 г. назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 187-190), по результатам которой представлено заключение эксперта от 6 февраля 2023 г. N 193-171/2023, подготовленное экспертом ООО "Атлас-Консалт" ФИО13, согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 45 904 000 руб. (т. 2 л.д. 7-76).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом составлено описание объекта экспертизы, представлена подробная информация о фактических количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, приведены сведения о его физических свойствах. Эксперт представил описание местоположения и ближайшего окружения объекта экспертизы с приложением карты-схемы его расположения.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подхода к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения выбранного экспертом доходного подхода оценки.

По результатам анализа характеристик объектов-аналогов для проведения расчетов доходным подходом, методом капитализации дохода выбрано 4 объекта-аналога. Эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил ко всем объектам-аналогам среднее значение скидки на торг для торговых центров для активного рынка в размере 8, 2 %, с учетом характера оцениваемой собственности и ее инвестиционных качеств. К объекту-аналогу N 4 применена повышающая корректировка на тип объекта в размере 9 %, обусловленная тем, что указанный объект-аналог представляет собой помещение, а объект экспертизы - нежилое здание. К объектам-аналогам N 1, N 3, N 4 применена понижающая корректировка на площадь в размерах 14 %, 13 %, 20, соответственно. Размеры корректировок соответствуют справочным данным, отраженным в издании "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

Анализируя довод апелляционной жалобы административного ответчика об отказе эксперта от исследования и осмотра объекта экспертизы, что привело к тому, что эксперт не определили не уточнил ценообразующие факторы, необходимые для определения итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из обоснованности экспертного суждения. Отказ от проведения осмотра объекта экспертизы обоснован ретроспективным характером производимого экспертного исследования, а также наличием в представленных материалах дела и в данных открытых источников сведений, достаточных для полной идентификации объекта экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованном отказе эксперта от использования сравнительного и затратного подходов, как основанные на произвольном толковании заявителем апелляционной жалобы исследовательской части заключения эксперта, поскольку в исследовательской части экспертного заключения экспертном подробно и мотивированно обоснован отказ от применения указанных подходов (т. 2 л.д. 47-50).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы административного ответчика о несопоставимости объекта экспертизы и объектов-аналогов N 1 и N 3 по площади, в результате чего они не могут быть приняты в качестве объектов-аналогов. Судебная коллегия исходит из обоснованности экспертного суждения, принимая во внимание отобранные экспертом как наиболее сопоставимые по основным ценообразующим факторам соответствующие объекты-аналоги, к которым введены соответствующие корректировки, применение которых обоснованно справочными данными.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат. Субъективное толкование исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное изложение мотивов отраженных экспертных суждений, в том числе в части введенных корректировок и подтвержденных экспертом в дополнительных письменных пояснениях, не может указывать на необоснованность выводов эксперта, на их нелогичность либо неясность, равно как и на недостоверность полученного результата.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 21, 1 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом изложенного, возложение обжалуемым решением суда на административного истца бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой подтверждена документально, является обоснованным.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: