Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-959/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ГБУ Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 3а-52/2023 по административному иску ООО "Южный зерновой рынок 1" к ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ ФКП Росреестра об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского областного суда от 11 апреля 2023 года административные исковые требования ООО "Южный зерновой рынок 1" удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2021 года - 699 000 руб.

Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов в решении суда от 11 апреля 2023 года не разрешался.

Определением того же суда от 11 апреля 2023 года с ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" взыскано в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" 42 937, 20 руб.

В частной жалобе ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит отменить определение от 11 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд, административный истец реализовал свое право на пересмотр рыночной стоимости объекта по основанию установления его рыночной стоимости, против чего бюджетное учреждение не возражало, в том числе в части определения величины рыночной стоимости исходя из выводов эксперта.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, изучив материалы административного дела, полагаю обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11 апреля 2023 года не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, помимо прочих, в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, также должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 30 августа 2021 года АОКС-34/2021/000815 в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 327-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 1 629 718, 51 руб.

До обращения в суд арендатор указанного земельного участка - ООО "Южный зерновой рынок 1" - обратился во внесудебном порядке с заявлением о пересмотре этой кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости, в чем решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 23 декабря 2021 года N 24/10 отказано.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N установленной по состоянию на 19 августа 2021 года, было подано в Комиссию до завершения 1 января 2022 года на территории Волгоградской области переходного периода в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года N 710п, порядок пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости регулируется положениями статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

В обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке от 19 ноября 2021 года N 97-09/21О, выполненный оценщиком ООО "Независимый Эксперт" Поволоцкой Н.Г. о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 999 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 19 августа 2021 года - 551 172 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая существенное различие между оспариваемой архивной кадастровой стоимостью и заявленной административным истцом величиной рыночной стоимости объекта, в целях устранения сомнений относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности результатов оценки определением суда от 4 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено оценщику ООО "Оценочная компания "Золотая ц3ифра" Жеравиной А.В.

Согласно заключению эксперта от 5 марта 2023 года N 116 представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19 августа 2021 года составляет 699 000 руб.

Кроме того, по запросу суда филиалом ППП "Роскадастр" по Волгоградской области представлены сведения о том, что с 1 января 2023 года подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, актуальная кадастровая стоимость, установленная приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2022 года N 71-н по состоянию на 1 января 2022 года в размере 17 799, 11 руб.

При таких обстоятельствах в основу решения суда от 11 апреля 2023 года об удовлетворении заявленных ООО "Южный зерновой рынок 1" административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости положены выводы эксперта Жеравиной А.В, содержащиеся в заключении от 5 марта 2023 года N 116.

Разрешая определением от 11 апреля 2023 года вопрос о распределении расходов в связи с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что органом, установившим кадастровую стоимость объекта оценки по состоянию на 19 августа 2021 года, является ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью и определенной решением суда величиной рыночной стоимости объекта составляет более 233% и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством и положено в основу решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января года 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявлений о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, ссылался лишь на приемлемость расхождения между кадастровой стоимостью и величиной рыночной стоимости объекта оценки, не заявляя при этом о чрезмерности подлежащих распределению судебных расходов, а бюджетное учреждение, направив в суд письменное заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, не выразило свою позицию по вопросу распределения судебных расходов.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания размера оплаты за производство судебной экспертизы чрезмерным.

В частной жалобе на определение суда от 11 апреля 2023 года ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" также не указывает на наличие обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о существенном различии между размером взысканных расходов и сложившимися ценами, которые обычно устанавливаются за производство данных судебных экспертиз.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Струкова