Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-643/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-53/2023 по частной жалобе Александровой И.А. на определение судьи Ленинградского областного суда от 22 мая 2023 года об отказе в принятии ее административного искового заявления о признании не действующим в части решения Совета депутатов муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 мая 2013 года N 22 "Об утверждении генерального плана муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области",

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2013 года Советом депутатов муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято решение N 22, которым утвержден генеральный план названного муниципального образования (далее - решение N 22 от 29 мая 2013 года).

Александрова И.А, являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия решения N 22 от 29 мая 2013 года в части функционального зонирования контуров NN 3, 8, 14 земельного участка с кадастровым номером N, а именно: отнесения контура N 3 к функциональным зонам "П1" (зоны производственных, складских, инженерных и административных объектов не более IV класса опасности) и "И2" (зоны автомобильного транспорта); отнесения контура N 8 к функциональным зонам "П1" (зоны производственных, складских, инженерных и административных объектов не более IV класса опасности) и "ПОЗ" (территории благоустройства и озеленения санитарно-защитных зон с возможностью размещения объектов в соответствии с СанПиН); отнесения контура N 14 к функциональным зонам "И2.1" (зоны улично-дорожной сети населенных пунктов, не включая второстепенные улицы и проезды) и "И2" (зоны автомобильного транспорта); пересечения контура N 14 и границы населенного пункта деревни Суоранда.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-111291/2021, в котором администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области оспаривает действительность описания местоположения границ указанного земельного участка, находящегося в собственности Александровой И.А, по мотиву того, что границы контуров земельного участка согласно оспариваемому генеральному плану пересекают границы функциональных зон и границы населенного пункта.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 22 мая 2023 года в принятии административного искового заявления Александровой И.А. отказано.

В частной жалобе Александрова И.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.

Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

3 августа 2022 года Правительством Ленинградской области принято постановление N 549 (далее - Постановление N 549 от 3 августа 2022 года), которым внесены изменения в генеральный план муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный решением N 22 от 29 мая 2013 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ленинградской области от 6 сентября 2017 года Nс 355), путем утверждения его в новой редакции согласно приложению к данному постановлению.

Поскольку на момент обращения Александровой И.А. в суд оспариваемые ею положения решения N 22 от 29 мая 2013 года перестали применяться в связи с принятием новой редакции генерального плана, то есть прекратили свое действие, данные положения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и восьмом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В абзаце восьмом пункта 19 названного Постановления также указано, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П, Определениях от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1782-О, суд правильно исходил из того, что судебному контролю подлежат только такие акты, которые, несмотря на их отмену, продолжают применяться к правоотношениям, субъектом которых является административный истец, влекут нарушение его прав и законных интересов и данное нарушение не устранено иным образом.

Однако в данном случае условия, при которых в принятии административного искового заявления не может быть отказано в случае утраты оспариваемым нормативным правовым актом силы, отсутствуют, поскольку данный акт на момент обращения административного истца в суд был исключен из системы правового регулирования в области градостроительства, применяемого на территории Ленинградской области, и не мог в будущем каким-либо образом затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка административного истца на рассматриваемое арбитражным судом дело N А56-111291/2021 не свидетельствует о том, что оспариваемый акт продолжает применяться к правоотношениям с участием административного истца, и не исключает возможность проверки в рамках этого дела обоснованность установления границ земельных участков, функциональных зон и населенных пунктов.

Иное толкование административным истцом норм процессуального права не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинградского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой И.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья