Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10497/2022[88-10653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкого Вадима Алексеевича к акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" о взыскании единовременной денежной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Хабаровский аэропорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Мягкий В.А. обратился в суд с иском к АО "Хабаровский аэропорт" в обоснование заявленных требований указав, что с 1 ноября 2015 года по 8 февраля 2022 года являлся работником в АО "Хабаровский аэропорт" в должности "данные изъяты" ГБР САБ. Приказом N 371/1 от 23 декабря 2021 года работодатель распорядился не начислять ему премию по итогам работы за 2021 год, основанием для которого явилось несвоевременное прохождение им медицинской комиссии. Полагал действия работодателя дискриминационными и несоразмерными. Просил суд взыскать с АО "Хабаровский аэропорт" в его пользу денежные средства в сумме от 23 000 рублей до 25 000 рублей в качестве единовременной премии по итогам работы за 2021 год, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО "Хабаровский аэропорт" в пользу Мягкого В.А. единовременной денежной премии в размере 22 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда апелляционной инстанции, просит решение отменить. Считает выводы суда о том, что у Мягкого В.А. отсутствовала возможность самостоятельно, без проведения организационных мероприятий со стороны работодателя, пройти периодический медицинский осмотр, необоснованными. Премии истец был лишен в связи с нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Премия не является обязательной, безусловной и гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда и осуществляется по решению руководителя организации.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами, Мягкий В.А. 2 ноября 2015 года был принят на работу в ОАО "Хабаровский аэропорт" в службу авиационной безопасности "данные изъяты" отделения охраны объектов (трудовой договор N 704 от 30 октября 2015 года), с 30 октября 2017 года переведен на должность "данные изъяты" группы быстрого реагирования.

Приказом исполнительного директора АО "Хабаровский аэропорт" от 31 мая 2021 года N 182 назначено проведение периодического медицинского осмотра работников АО "Хабаровский аэропорт" в ООО "Медицинское учреждение "Империя здоровья" (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.134) с 31 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года, в соответствии с календарным планом прохождения периодического медицинского осмотра в 2021 году.

17 августа 2021 года Мягкий В.А. получил направление на прохождение медицинского осмотра в ООО "МУ "Империя здоровья", что подтверждается выпиской из журнала учета выдачи направлений на медицинскую комиссию, дата медицинского осмотра определена 16 сентября 2021 года в 10 часов 20 минут.

В установленную дату, медицинский осмотр не был пройден Мягким В.А, поскольку в период с 13 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года истец находился на листке нетрудоспособности.

ООО "МУ "Империя здоровья" истцу Мягкому В.А. 20 декабря 2021 года выдано заключение по результатам периодического медицинского осмотра.

Приказом исполнительного директора АО "Хабаровский аэропорт" N 371/1 от 23 декабря 2021 года истцу Мягкому В.А. постановлено не начислять премию по итогам 2021 года.

Как следует из содержания приказа N 371/1 от 23 декабря 2021 года основанием для невыплаты истцу премии послужила служебная записка начальника службы авиационной безопасности Филяевского П.В. от 16 декабря 2021 года.

Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом Мягким В.А. Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Хабаровский аэропорт", выразившееся в не прохождении очередного периодического медицинского осмотра, прохождение которого для истца обязательно 1 раз в 2 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Мягкого В.А. и установив в ходе судебного разбирательства, что основанием для лишения истца премии явилось не своевременное прохождение медицинского осмотра истцом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в установленный работодателем срок медицинский осмотр не пройден истцом по уважительным причинам, новый срок работодателем установлен не был, впоследствии Мягкий В.А. прошел медицинский осмотр до издания приказа о лишении премии по итогам года, верно применив положения статей 76, 135, 189, 191, 213, 214, 237 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", правильно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для невыплаты истцу премии по итогам года, в связи с чем обоснованно отменил принятое судом решение с принятием по делу нового решения о взыскании в его пользу премии, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В порядке, предусмотренном ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положением о премировании и оказании материальной помощи работникам ОАО "Хабаровский аэропорт" (утвержденными 01 марта 2012 года) установлено, что к видам материального поощрения относится премия по итогам работа за год (п.2.3.1), общим условием для возникновения у работника права на получение премии является отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для лишения истца премии, послужило нарушение Мягким В.А. правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Хабаровский аэропорт", выразившиеся в непрохождении периодического медицинского осмотра.

Доводы кассатора о том, что истец после выхода с больничного имел возможность и был обязан самостоятельно пройти периодический медицинский осмотр, основаны на ошибочном токовании норм материального права и противоречат положениям 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на медицинский осмотр продолжало действовать, в связи с чем не требовалось выдача повторного направления, приводились в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что премия не является обязательной, безусловной и гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда и осуществляется по решению руководителя организации, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку иных оснований для не выплаты работодателем указанной премии согласно Положения о премировании и оказании материальной помощи работникам ОАО "Хабаровский аэропорт", при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровский аэропорт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи