Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10746/2022[88-93/2023-(88-11202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Эй-Пи Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Теймуровой Д.А, судебная коллегия

установила:

Тимофеева И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", с испытательным сроком три месяца. Приказом от 11 января 2022 года N 22 уволена за неудовлетворительный результат испытания. Исходя из того, что ответчиком каких-либо комиссий для решения вопроса о прохождении или непрохождении испытательного срока не создавалось, дисциплинарные взыскания за период работы к ней не применялись, документы о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока ей для ознакомления не предоставлялись, кроме того, допущено нарушение процедуры увольнения, полагала увольнение незаконным. Также ссылалась, что в уведомлении об увольнении указано на нарушение трудовых функций, которые фактически в ее обязанности не входили.

Просила признать приказ N 22 от 11 января 2022 года об увольнении с по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25 апреля 2022 года (даты принятия решения судом); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 200 460, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования Тимофеевой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" удовлетворены. Приказ N 22 от 11 января 2022 года об увольнении с 11 января 2022 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2022 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" в пользу Тимофеевой Ирины Евгеньевны заработная плата за время вынужденного прогула с 12 января 2022 года по 12 сентября 2022 года в размере 460 053, 43 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 8 100, 53 рублей.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением апелляционной инстанции, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец не прошла адаптацию по должности ассистента отдела логистики, в связи с чем специалистом охраны труда сделан вывод о невозможности исполнения своих трудовых обязанностей.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Тимофеева И.Е. 1 октября 2021 года принята на работу в ООО "Эй-Пи Трейд" на должность - "данные изъяты" с установлением испытательного срока три месяца.

Приказом N 22 от 11.01.2022 истец уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания увольнения указаны: докладная записка о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей от 21.12.2021, уведомление N 22/1 от 27.12.2021 о предстоящем увольнении по указанным основаниям.

Как следует из уведомления N 22/1 от 27.12.2021, результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине невыполнения Тимофеевой И.Е. индивидуального плана адаптации (непредоставлении до 10 часов 21.12.2021 г. подписанного индивидуального бланка адаптации); невыполнения должностной функции по предоставлению на ежедневной основе аналитических данных за 01.12.2021 (п.3.1 должностной инструкции); невыполнения должностной функции по маршрутизации транспортных средств по вывозу товара (п.3.7 должностной инструкции); отсутствия на рабочем месте с 22 по 24.12.2021 г.

Отказывая Тимофеевой И.Е. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в период трудовой деятельности истец неоднократно нарушала свои трудовые обязанности, не прошла испытательный срок, а право на оценку результатов испытания работника принадлежит работодателю, установленный порядок увольнения соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по настоящему делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеевой И.Е, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 70, 71, 106, 107, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что Тимофеева И.Е. не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, кроме того нарушена предшествующая увольнению работника обязательная процедура признания ее не выдержавшей испытания и уведомления работника в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, не позднее чем за три дня.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое по делу апелляционное определение соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат работы истца и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Представленные ответчиком доказательства, исследованные и перепроверенные судом при разрешении гражданского дела, не позволили суду апелляционной инстанции достоверно установить совершение истцом виновных действий, которые повлекли её увольнение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были подтверждены судами, разрешившими дело по существу.

Вместе с тем переоценка таких доказательств и установление новых обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эй-Пи Трейд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи