Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2429/2023[88-3310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Маргариты Вячеславовны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчет денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, взыскании задолженности по выплате денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, процентов за нарушение срока указанной выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лазаревой Маргариты Вячеславовны

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (УФНС России по Чукотскому АО), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (МИФНС N 1 России по Чукотскому АО, Инспекция), с ДД.ММ.ГГГГ - в должность. В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчет ее денежного содержания за периоды нахождения в указанных отпусках Инспекцией не была включена 1/12 часть выплат, произведенных ей в период 12 месяцев, предшествующих дню ухода в каждый из этих отпусков, в виде материального стимулирования, разовых премий, единовременных выплат, единовременных выплат к отпуску. В результате этого ей не доплачено денежное содержание на общую сумму... рублей. На причитающиеся ей денежные средства подлежат начислению в порядке статьи 236 ТК РФ проценты за нарушение срока выплаты. Также действия Инспекции по невыплате ей в полном объеме причитающегося денежного содержания нарушили ее трудовые права, она испытывала нравственные страдания в виде эмоционально-волевых переживаний, чувстве дискомфорта, унижения и стыда, подавленности, отчаяния и раздражения.

Уточнив исковые требования, просила возложить на УФНС России по Чукотскому АО обязанность произвести перерасчет полагающегося ей денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением в него дополнительных выплат (сумм материального стимулирования государственных служащих, единовременных поощрений, разовых премий, единовременных выплат, единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска), взыскать с Управления задолженность по выплате денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме... (за вычетом налога на доходы физических лиц), процентов за нарушение срока выплаты взыскиваемых денежных сумм в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а также обязать УФНС России по Чукотскому АО удержать из недоплаченных денежных средств в общей сумме... рублей сумму налога на доходы физических лиц в размере... рублей и перечислить ее в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Лазарева М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы судов о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Лазарева М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 17 апреля 2023 года в кассационный суд через личный кабинет ГАС "Правосудие" поступило ходатайство УФНС России по Чукотскому АО о проведении судебного разбирательства 20 апреля 2023 года посредством видеоконференц-связи на базе Анадырского городского суда. Определением от 18 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с его несвоевременной подачей и отсутствием технической возможности организации с заблаговременным извещением участников процесса, о чем заявитель был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева М.В. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, с ДД.ММ.ГГГГ - в должность.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу реорганизована путем присоединения к УФНС России по Чукотскому автономному округу.

Приказом УФНС России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный с Лазаревой М.В. служебный контракт расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы в связи с сокращением этой должности на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Лазаревой М.В. расчету процентов за нарушение срока выплаты взыскиваемых денежных сумм и ее расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежное содержание на период нахождения в отпуске по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Лазаревой М.В. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-ок - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаревой М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 50, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), статей 136, 392 ТК РФ, установив, что истец, находясь в отпусках ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии недоплат сумм оплаты отпуска до убытия в каждый соответствующий ежегодный отпуск, обратившись в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие уважительных причин пропустила, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет полагающегося ей денежного содержания за периоды нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Управления задолженности по выплате указанного денежного содержания, возложении обязанности удержать из недоплаченных денежных средств сумму налога на доходы физических лиц и перечислить ее в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных основных требований, то признал не подлежащими удовлетворению и производные от них требования Лазаревой М.В. о компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод жалобы истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями, касающимися отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также апелляционным судом указано, что неправильное определение судом первой инстанции в решении дат начала исчисления срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по денежному содержанию за периоды нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, за отпуск с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, за отпуск с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, за отпуск с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ), произошедшее по причине необоснованного применения положений статьи 136 ТК РФ, не привело к вынесению судом незаконного решения, так как последующий вывод суда первой инстанции о пропуске Лазаревой М.В. срока обращения в суд с этим требованием является верным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что нарушения носят длящийся характер, поэтому срок предъявления требований не нарушен, отмену судебных постановлений не влекут.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Лазаревой М.В. спорные суммы денежного содержания не начислялись, работодателем не удерживались, в связи с чем спорные правоотношения не носят длящийся характер.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Маргариты Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи