Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-934/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Ж. на определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2023 года по административному делу N3а-1982/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества " НК. " об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество " НК. " (далее - ПАО " НК. ") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 913 000 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 03 октября 2022 года.

15 февраля 2023 года административный истец ПАО " НК. " обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы в размере 18 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 16 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 13 марта 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ПАО " НК. " с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО") взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель КГБУ "АЦНГКО", в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что обратившись в суд с иском административный истец реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с истцом противоположных интересов. Бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленный в суд отчет об оценке является доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи иска и не подлежат возмещению.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом КГБУ "АЦНГКО" от 03 сентября 2021 года в размере 7 476 004 рубля.

Решением Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года - 1 913 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 25 000 рублей (л.д. 126-155), на уплату госпошлины - 2 000 рублей (л.д. 2).

Кадастровая стоимость земельного участка значительно (на 74, 4%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости КГБУ "АЦНГКО" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Относительно доводов жалобы по расходам на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная