Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-946/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью " Л." на определение Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года по административному делу N3а-89/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларец" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Л." (далее - ООО " Л.") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 10 января 2023 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере его рыночной стоимости - 9 718 000 рублей, по состоянию на 19 февраля 2021 года;

- N в размере его рыночной стоимости - 35 665 000 рублей, по состоянию на 21 июля 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 ноября 2022 года.

28 февраля 2023 года административный истец ООО " Л." обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просило взыскать расходы в размере 17 000 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 4 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления ООО " Л." о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился административный истец ООО " Л.", в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать заявленные судебные расходы с административных ответчиков, указывая на то, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании судебных расходов предусматривают безусловное взыскание с административных ответчиков фактически понесенных административным истцом судебных расходов в случае удовлетворения полностью или частично его требований, при этом иное, по мнению апеллянта, противоречит закону.

Не согласившись с доводами частной жалобы, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - З. поданы возражения, в которых изложена просьба оставить определение Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года без изменения, а частную жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:

- N, расположенный по адресу: "адрес";

- N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровые стоимости спорных земельных участков определены актами Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" в размере:

- с кадастровым номером N - 13 351 796, 70 рублей, по состоянию на 19 февраля 2021 года;

- с кадастровым номером N - 50 613 658, 38 рублей, по состоянию на 21 июля 2021 года.

Решением Красноярского краевого суда от 10 января 2023 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере его рыночной стоимости - 9 718 000 рублей, по состоянию на 19 февраля 2021 года;

- N в размере его рыночной стоимости - 35 665 000 рублей, по состоянию на 21 июля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 86-96), на уплату госпошлины - 4 000 рублей (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и установленной судом рыночной стоимостью (27, 21% и 29, 53%) является незначительным, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в целом является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью " Л." - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная