Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-950/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Публично-правовой компании "Роскадастр" ФИО2 на определение Кемеровского областного суда от 05 апреля 2023 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником нежилого здания с кадастровым N, находящегося на земельном участке с кадастровым N, площадью 2885 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 1 132 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Кемеровской области - Кузбассу) ее правопреемником Публично-правовой компанией "Роскадастр" (в лице филиала по Кемеровской области - Кузбассу).

Решением Кемеровского областного суда от 20 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 1 132 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступило заявление от представителя административного истца - ФИО3 о возмещении истцу понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 57 300 рублей, из которых: 45 000 рублей - расходы за изготовление отчета об оценке, 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением Кемеровского областного суда от 05 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика Публично-правовой компании "Роскадастр" ФИО2 просит названное определение отменить, удовлетворить заявленные требования к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, указывая, что ППК "Роскадастр" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. При рассмотрении дела не было установлено, что ППК "Роскадастр" допущены ошибки при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости. Причиной обращения в суд административного истца являлось не восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов, вызванных неправомерными действиями ППК "Роскадастр", а реализация права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы в размере 57 300 руб, из которых: расходы за изготовление отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Взыскивая с ППК "Роскадастр" судебные расходы в сумме 52 300 руб. (с учетом уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости (9 895 348, 05 руб.), значительно (расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составило более чем в 8 раз) превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из его рыночной стоимости (1 132 000 руб.), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений при использовании тех или иных подходов и методов оценки, и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что ППК "Роскадастр" (как правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра") не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с пунктом 5.1.26 вышеназванного Положения к функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 (ранее - Приказ от 26.12.2011 NП/531) полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Кемеровской области (в связи с образованием нового земельного участка).

Следовательно, надлежащим административным ответчиком - органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра", которое было заменено правопреемником ППК "Роскадастр".

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что, в данном случае, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, поскольку исходя из положений административного процессуального закона во взаимосвязи правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанное не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной.

Указание в частной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебная практика основана на иных обстоятельствах дел, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ППК "Роскадастр" как правопреемника ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в резолютивной части определения судом допущена описка в указании фамилии, имени и отчества административного истца, в пользу которого постановлено взыскать судебные расходы - "в пользу ФИО4", в то время как должно быть указано "в пользу ФИО1".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в обжалуемом определении описку.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публично-правовой компании "Роскадастр" ФИО2 - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части определения Кемеровского областного суда от 05 апреля 2023 года, допущенную в фамилии, имени и отчестве административного истца, в пользу которого постановлено взыскать судебные расходы, вместо "в пользу ФИО4" указать "в пользу ФИО1".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кемеровский областной суд.

Судья Н.И. Сумачакова