Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2378/2023

Судья Второго кассационного суда Зюлин М.А., рассмотрев протест военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии войсковой части 26186 Жукова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 7 октября 2022 года, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Тутаевский моторный завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Тутаевский моторный завод" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор 38 военной прокуратуры флотилии войсковой части 26186 Жуков Е.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ПАО "Тутаевский моторный завод", с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, приводя доводы об их незаконности.

ПАО "Тутаевский моторный завод", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором 38 военной прокуратуры флотилии войсковой части 26186 Жуковым Е.В. протеста на указанные выше судебные акты, представило на него возражения, в которых просило в удовлетворении протеста отказать.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из представленных материалов дела усматривается, что прокуратурой Московского района г. Твери проведена проверка исполнения учреждением законодательства о противодействии коррупции в части информирования о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что 5 ноября 2020 года между ПАО "ТМЗ" и ФИО7. заключен трудовой договор N N, в соответствии с условиями которого, ФИО8 принят на должность инженера по материально-техническому снабжению.

Ранее в период до 23 июня 2019 года ФИО9. проходил военную службу по контракту в должности ракетной боевой части корабля 1 ранга-войсковой части 90003, дислоцированной в "адрес", включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 437 (действовал на период замещения ФИО10 должности федеральной государственной службы).

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии Смирнова В.В, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, представителю нанимателя (работодателю) указанного лица по последнему месту его службы не направлено в установленный десятидневный срок.

2 августа 2022 года постановлением заместителя военного прокурора в отношении ПАО "ТМЗ" по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что работодателю ПАО "МТЗ" на момент трудоустройства ФИО11. было неизвестно о точном месте его службы, поскольку военный билет данную информацию не содержит, сам ФИО12 сообщил работодателю именно о "адрес". Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО13 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные и точные сведения о месте его военной службы.

Судьей районного суда эти выводы мирового судьи поддержаны.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Судами установлено, что при трудоустройстве в ПАО "ТМЗ" ФИО14. представил анкету кандидата на трудоустройства, в которой указал о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности командира боевой части в г. Гаджиево, а также военный билет, содержащий сведения о прохождении военной службы ФИО15. Вместе с тем, ФИО16. при трудоустройстве не указал конкретный адрес воинской части. В военном билете такие сведения также отсутствовали.

Невыполнение в полном объеме ФИО17 требований закона, установленных ч. 2 ст. 64.1 не может служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судами достоверно установлен факт принятия ФИО18. на работу с нарушением требований Федерального закона "О противодействии коррупции".

Одновременно с этим, направление сведений о трудоустройстве в военный комиссариат, в котором ФИО19 состоит на воинском учете нельзя расценивать как факт исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", поскольку военный комиссариат не является представителем нанимателя и, соответственно, данное административное правонарушение исключило возможность своевременно проверить компетентными должностными лицами воинской части в соответствии с требованиями пп. "д" п. 16, 17.3, 17.5, 18.2 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821, что создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе нарушении Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 N 460, о распространении обязанностей, запретов и ограничений, в том числе установленных частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Вывод судебных инстанций об отсутствии в деянии ПАО "МТЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованных военным прокурором 38 военной прокуратуры флотилии войсковой части 26186 судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 7 октября 2022 года, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "ТМЗ", подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста военным прокурором 38 военной прокуратуры флотилии войсковой части 26186 Жукова Е.В. во Втором кассационном суде общей юрисдикции давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит возвращению мировому судье судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест прокурора 38 военной прокуратуры флотилии войсковой части 26186 Жукова Е.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 7 октября 2022 года, решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Тутаевский моторный завод", отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N3 Тутаевского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья