Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2644/2023[77-1208/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденной Митягиной О.Н, защитника - адвоката Савка Д.Я, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митягиной Олеси Николаевны на приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Митягиной О.Н. и ее защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2022 года

Митягина ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая: 2 сентября 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденная 30 августа 2019 года по отбытии наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99, статьи 100 УК РФ Митягиной О.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Митягиной О.Н. под стражей с 28 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июня 2022 года приговор в отношении Митягиной О.Н. оставлен без изменения.

Митягина признана виновной в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 28 августа 2021 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Митягина О.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание установленных судом и приведённых в приговоре. Просит судебные решения изменить, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Фролова просит судебные решения в отношении Митягиной О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную Митягину виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Митягиной квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденной наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В качестве сведений отрицательно характеризующих личность виновной суд признал данные о том, что Митягина привлекалась к административной ответственности на нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях.

В обосновании своего вывода суд сослался на информацию, которой располагает ИБДР по Ивановской области. При этом в данном документе имеется отметка о необходимости дополнительной проверки статуса исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах ссылка суда на привлечение осужденной к административной ответственности за нарушение запрета курения подлежит исключению из приговора.

Кроме того из приговора подлежит исключению отрицательная характеристика по месту отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

Как указано в характеристике осужденная Митягина в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, при отбывании наказания в ФКУ ИК - 10 была трудоустроена, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни, в коллективе строит правильные отношения, конфликтов не допускает. К работам по благоустройству относится удовлетворительно, социальные связи поддерживает, отношения с родственниками носят положительный характер. Имеет взыскания за нарушения, связанные с употреблением пищи в непредусмотренном месте, за нарушение формы одежды, хождение вне строя, а также имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Суд не указал в приговоре мотивов своего решения, по каким причинам указанная характеристика отнесена к отрицательным данным о личности Митягиной.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, назначенное осужденной Митягиной наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Митягиной О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Митягиной ФИО9 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на отрицательную характеристику Митягиной по месту отбывания наказания и на сведения о её привлечении к административной ответственности.

Назначенное Митягиной О.Н. наказание по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ смягчить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи