Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-10740/2023[88а-11642/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 30 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 4 апреля 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-406/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1, ГУ ФССП России по городу Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N459951/21/77042-ИП, просил освободить от его уплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку он не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку с 14 января 2021 года зарегистрирован и проживает по адресу, отличному от указанного в исполнительном документе. Оплата задолженности произведена им 28 июля 2021 года.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 августа 2021 года в размере 1000 рублей изменено, установлен размер исполнительского сбора в сумме 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП по городу Москве от 9 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 21 октября 2022 года и оставлении в силе решения Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года по мотиву несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит доводы о том, что должником ФИО2 в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 14 апреля 2021 года направлено по адресу административного истца, указанному в исполнительном документе, выданном 10 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы по делу N 2а-10/438/2021, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закрепляют право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Положениями статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по городу Москве в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N 459951/21/77042-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 15 февраля 2021 года, предметом исполнения которого являлось взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 направлено судебным приставом 14 апреля 2021 года по адресу, указанному в судебном приказе: "адрес".

28 июля 2021 года ФИО2 погасил задолженность по исполнительному производству.

9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно и надлежащим образом направлена в адрес административного истца. В связи с чем, при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель был вправе 9 августа 2021 года вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 по адресу, указанному в судебном приказе, в то время как согласно данным паспорта должника он снят с регистрационного учета по этому адресу 14 января 2021 года и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Доказательств направления по данному адресу постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Наряду с указанным, требования исполнительного документа выполнены должником 28 июля 2021 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу, что сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не имеется, виновное поведение должника, выраженное в уклонении от исполнения требования исполнительного документа не установлено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по городу Москве от 9 августа 2021 года о взыскании исполнительного сбора является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия должника - административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи