Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-12356/2023[88а-13470/2023]

от 18 мая 2023 г. N 88а-13470/2023

Дело N 33а-1190/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 14 апреля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 19 апреля 2023 года) на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-755/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира о признании бездействия незаконным. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части периода незаконного бездействия.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 182000 рублей, а также почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявленных им требований.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления ФССП России по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 ноября 2022 года и апелляционного определения Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что взысканная судебными инстанциями денежная сумма в возмещение судебных расходов является заниженной, при том, что доказательств чрезмерности заявленной административным истцом суммы не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, административный истец представил договор об оказании юридических услуг от 2 августа 2021 года, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым последний обязался совершить в интересах ФИО1 юридические действия, связанные с разрешением административного спора о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района города Владимира. Стоимость услуг по договору составила 182 000 руб, которые согласно представленной расписки были оплачены ФИО1 ФИО3 2 ноября 2022 года.

В акте приемки оказанных юридических услуг от 2 ноября 2022 года, подписанного сторонами, подробно отражены наименования оказанных административному истцу юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив сумму таких затрат в размере 10 000 рублей.

Между тем, из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 представлял договор, в котором содержалось 13 пунктов оказанных ему услуг представителем со стоимостью данных услуг.

Вместе с тем, при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, судом не дано оценки каждой из оказанных услуг.

Более того, в обжалуемых судебных актах не приведено выводов о том, в каком размере при обычных условиях подлежат оплате услуги представителя в указанном субъекте Российской Федерации, а также выводов о том, что размер заявленных административным истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, оспариваемые судебные акты не содержат надлежащей оценки характеру и сложности спора, объему административного дела с учетом размера требований и количества лиц участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемые судебные акты нельзя признать обоснованными, поскольку судами обеих инстанций не дано должной оценки обоснованности данных расходов.

В этой связи, учитывая указанные выше нарушения норм процессуального закона, допущенные при разрешении по существу вышеуказанного заявления административного истца о возмещении судебных расходов, обжалуемые определения районного суда и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего они подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Владимира.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М. Циркунова