Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10675/2023[88-12459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить перевод, признании сокращения штата сотрудников отдела взимания платы мнимым, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6, указавшей на отсутствие оснований для ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 о законности и обоснованности судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены по доводам приведенным в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ из ООО " "данные изъяты"" незаконным, восстановить на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности начальника смены - старший кассир, взыскать компенсацию в виде средней заработной платы за нахождение в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением в размере 100 000 рублей, возложить обязанность на ответчика перевести ФИО1 на должность кассира-контролера в отдел взимания платы обособленное подразделение секции 4М- "адрес" ПВП 208 км, признать сокращение штата сотрудников ООО " "данные изъяты"" на ПВП 258 км мнимым.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило предложение о занятии вакансии должности кассир-контролер в связи с предстоящим сокращением штата работников. Как следует из предложения о вакансии, в случае согласия на предложенную вакансию с ФИО1 будет заключено соглашение об изменении условий трудового договора о постоянном переводе на другую работу. Несмотря на согласие и заявление о переводе на вакантную должность, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена по сокращению штата работников.

Истец обратилась в досудебном порядке к работодателю и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что в связи с выражением несколькими работниками согласия на перевод на другую работу, работодателем создана комиссия для определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе. На основании решения комиссии на вакантную должность был переведен другой работник.

Истец полагает, что указанная позиция работодателя не соответствует положениям закона. При предложении перевода на предложенную вакансию работники не были уведомлены о том, что вопрос будет решаться на комиссии и само предложение о переводе на вакантную должность зависит от решения комиссии и не является окончательным.

Заявление ФИО1 о принятии на работу на вакантную должность получено работодателем и оставлено им без рассмотрения.

Полагает, что работодателем был нарушен порядок сокращения штата, ответчик злоупотребил правом процедуры сокращения, так как ПВП 258 км не может функционировать без штатных сотрудников, перевод на ПВП 208 км ФИО7 и ФИО8 имел формальный порядок, так как они фактически осуществляли трудовую деятельность на ПВП 258 км в период с марта 2021 года по июль 2021 года, следовательно, в штате ПВП 208 км были увеличены единицы, которые сокращались на ПВП 258 км, что свидетельствует о мнимости проведенного сокращения штата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО " "данные изъяты"" разместил в сети Интернет на официальном сайте для работодателей объявление о наличии вакансии кассира-контролера, что свидетельствует о наличии вакантной должности, на которую не была принята истец, что дает основания полагать, что работодатель в отношении истца имеет личную неприязнь, сложившуюся за годы работы.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Ссылается на то, что при разрешении спора судами не приняты во внимание положения ст.ст. 72 и 72.1 ТК РФ, не учтено, что работодатель, при наличии согласия работника на перевод на другую работу, не вправе уклоняться от заключения с данным работником соглашения об изменении условий трудового договора. Полагает, что доводы истца надлежащим образом проверены судом не были, выводы суда основаны пояснениях стороны ответчика. Настаивает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В судебном заседании, назначенном на 13-40 час. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, а затем до 9 -30 час. ДД.ММ.ГГГГ, слушание по делу продолжено в прежнем составе судей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции будучи извещенным надлежащим образом не явился представитель Госинспекции труда в "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1, был заключен трудовой договор N/ВВ, согласно которому ФИО1 была принята на работу в отдел системы взимания платы, обособленное подразделение Секция "адрес" ПВП 258 км на должность начальник смены - старший кассир. Местом работы работника определено - ООО " "данные изъяты"", 172063, "адрес", 258 км, ПВП. Дата начала исполнения трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ

При заключении трудового договора ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО " "данные изъяты"", должностной инструкцией начальника смены - старшего кассира Отдела системы взимания платы, о чем имеется личная подпись истца в листе ознакомления.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.01 в целях оптимизации ресурсов по обслуживанию пользователей платного участка км 208 - км 334 скоростной дороги М-11 Нева операционному директору приказано, в том числе, организовать удаленное управление ПВП 258 км М-11 Нева - дистанционное управление ПВП 258 км с ПВП 208 км Секции 4 М- "адрес", осуществить необходимые мероприятия по закупке нового оборудования и его монтажу, а также иных работ, связанных с переходом с ручного способа приема платежей на АПП. В связи с этим возникла необходимость в сокращении штата кассиров-контролеров, ранее задействованных в ручном приеме платы, а также штата начальников смен - старших кассиров, обеспечивающих бесперебойное взимание платы на вверенном ПВП 258 и контроль за работой кассиров-контролеров.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.01 "О сокращении штата работников общества" в ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в ОП Секция "адрес" ПВП 258 км работодателем принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации штата с ДД.ММ.ГГГГ и выведении из штатного расписания Общества 6 ед. в соответствии с Приложением N.

Согласно приложению N к названному приказу подлежали высвобождению 4 штатных единицы начальника смены - старшего кассира и 2 единицы кассира - контролера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N.1 "О внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.01 "О сокращении штата работников" в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция "адрес" ПВП 258 км в период вручения уведомлений о предстоящем высвобождении внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания 5 шт. ед, с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания 1 шт. ед.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников организации с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников организации и предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками работодателем были извещены: Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения Вышневолоцкого городского округа" - в отношении ФИО9 и ФИО10; Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" - в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО1, Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" - в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена ответчиком о наличии вакансии кассира-контролера в Отделе взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М- "адрес" ПВП 208 км.

Помимо истца согласие на перевод на вакантную должность в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М- "адрес" ПВП 208 км выразили другие, подлежащие сокращению работники (ФИО9, ФИО13), в связи с чем работодателем была создана комиссия по вопросу определения работника, обладающего преимущественным правом на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ согласие на перевод на вакантную должность "кассир-контролер" в ОП Секция 4 М- "адрес" ПВП-208 выразили: ФИО9, ФИО13, ФИО1, по результатам изучения комиссией документов, подтверждающих квалификацию, производительность труда, стаж работы названных сотрудников, был определен работник, обладающий преимущественным правом на оставление на работе - ФИО13, в связи с наличием у нее более высокой квалификации (уровня образования - наличие высшего образования) по сравнению с другими работниками; определено заключить с последней соглашение об изменении условий трудового договора; ФИО9 и ФИО1 подлежали увольнению в связи с сокращением штатных единиц.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N C5_ЛC-0045 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности начальника смены - старшего кассира Отдела взимания платы Обособленного подразделения Секция "адрес" ПВП 258 км на должность кассира-контролера в Отдел взимания платы Обособленного подразделения Секция 4 М- "адрес" ПВП 208 км.

Приказом N.03 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.01 "О сокращении штата работников Общества", п. 1 приказа изложен в следующей редакции: "Провести организационно-штатные мероприятия по оптимизации штата: с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания 4 шт. ед. (согласно приложению N: начальник смены - старший кассир - 2 ед, кассир-контролер - 2 ед.), с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению N: начальник смены - старший кассир - 1 ед.); вывести оставшуюся штатную единицу "начальник смены - старший кассир" из штатного расписания на следующий день после выхода работника на работу по окончании действия листка нетрудоспособности и его увольнения".

Приказом ООО "ОССП" от ДД.ММ.ГГГГ N C5_JIC-0057 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации); должность начальника смены - старшего кассира выведена из штатного расписания ОП ПВП 258.

Основание издания приказа - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.01, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N.01, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата работников.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Согласно расчетному листку за август 2021 года с истцом произведен расчет при увольнении, осуществлены все выплаты, предусмотренные при увольнении по указанному основанию.

На основании приказа N.02 от ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.01, п. 1 приказа изложен в следующей редакции: "Провести организационно-штатные мероприятия оптимизации штата: с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания 4 шт. ед. (согласно приложению N: начальник смены - старший кассир - 2 ед, кассир-контролер - 2 ед.), с ДД.ММ.ГГГГ вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению N: начальник смены - старший кассир 1 ед.), с 18 августа вывести из штатного расписания 1 шт. ед. (согласно приложению N начальник смены - старший кассир -1 ед.)".

В соответствии с приказом N С5_ЛС-0059 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N/ВВ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя по осуществлению ее перевода на должность кассира-контролера отдела взимания платы обособленного подразделения ;М- "адрес" ПВП 208 км, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, в действительности имел место и сокращение не являлось мнимым, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; предусмотренный законом порядок увольнения соблюден.

Судом также при разрешении спора учтено, что имеющаяся вакантная должность была предложена всем работникам, высвобождаемым в результате предстоящего сокращения в ООО "ОССП". Вместе с тем указанная должность находилась в иной местности, по сравнению с определенным трудовым договором местом работы высвобождаемых сотрудников, и при отсутствии в ООО "ОССП" коллективного договора и иных локальных актов, обязывающих ответчика предложить подобную должность сокращаемым по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, обязательное уведомление работодателем увольняемых сотрудников о ее наличии не требовалось.

Суд также отметил, что не уведомление работника о наличии иных претендентов на вакантную должность, о создании в связи с этим комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и не ознакомление работника с результатами заседания такой комиссии, а также с тем, что замещение данной должности будет производиться по результатам оценки трудовых прав соискателей в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что написание ФИО1 заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, на момент отсутствия вакансий, не порождает обязанность работодателя после увольнения сотрудника предлагать ему имеющиеся вакантные должности. Последовавшее после увольнения истца и иных работников ОП ПВП 258 км. Высвобождение сотрудников и образование новых вакансий, сведения о которых размещались ответчиком в сети Интернет в целях поиска сотрудников, также не влияет на законность процедуры увольнения истца. При этом данных свидетельствующих о том, что увольнение истца было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, подробно аргументированы и мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом так и ответчиком, установили, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец, не имеющий преимущественного права на оставление на работе, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленный законом срок; истцу были предложена имеющаяся вакантная должность, соответствующая ее образованию и квалификации, которая как установлено судом находилась в иной местности, по сравнению с определенным трудовым договором местом работы истца в отсутствие локальных актов, предусматривающих такую обязанность, при этом иных вакантных должностей, имеющихся во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях ООО "ОССП" соответствующих по образованию и квалификации истца в данной местности согласно исследованных судом штатных расписаний и штатных расстановок на момент процедуры сокращения не имелось, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу истца на другую должность также не имелось.

Доводы истца о том, что организационно-штатные мероприятия фактически не проводились, сокращение должности истца является фиктивным, подробно проверялись судами и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судомиз которых усматривается, что должность начальника отдела - старшего кассира, которую занимала ФИО1, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями и требованиями к образованию по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было. Факт размещения работодателем в сети Интернет объявления о вакансии кассира контролера, в связи с увольнением в октябре 2021 г, т.е. после завершения процедуры сокращения работников, сотрудника подразделения в иной местности, не свидетельствует о мнимости процедуры сокращения и незаконности увольнения истца.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения представителя ответчика, а также представленные ответчиком справки о способах оплаты проезда и количества проездов на ПВП- 208, ПВП- 214, ПВП -258, ПВГ1 -3 ДД.ММ.ГГГГ-2021 годы, предварительный расчет затрат на персонал отдела взимания платы ПВП 258, пришел к обоснованному выводу, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий по оптимизации штата принято работодателем в связи с оптимизацией процесса обслуживания пользователей в обособленном подразделении секция "адрес" ПВП 258.

Выводы суда об обращении истца с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам жалобы обоснованы и подтверждены материалами дела, согласно которых, истец, будучи ознакомленной с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ впервые с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока. При этом каких-либо уважительных причин истцом при подаче ходатайства о его восстановлении не приведено.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи