Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11062/2023[88-12834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Софронова Антона Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3815/2022)

по кассационной жалобе Софронова Антона Ивановича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Сафронова Антона Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 17 июня 2004 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года оставлен без изменения. 24 ноября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила кассационное определение от 17 июня 2004 года, поскольку были допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности, нарушено право на защиту в несовершеннолетнем возрасте. 13 января 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия был изменен приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года, назначенное наказание было снижено, и он освобожден от отбывания наказания. Допущенные судебными инстанциями нарушения его прав на защиту повлекли за собой потерю веры в справедливость, повлияли негативно на его физическое и психическое состояние.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Софронова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Софронов А.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции ему не был предоставлен защитник, в то время ему было 14 лет; таким образом, были нарушены его права, что установлено судом в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, не согласен с принятыми судебными постановлениями, поскольку полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года Софронов А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 июня 2004 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 июня 2004 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 июня 2004 года, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлен факт нарушения права осужденного на защиту.

Кассационным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 13 января 2021 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года изменен, действия Софронова А.И. по эпизоду хищения имущества у ФИО12 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07 декабря 2011 года), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО13 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07 декабря 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Софронов А.И. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что освобождение от наказания, а также допущенные судебными инстанциями нарушения, связанные с его правом на защиту, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 136, 158, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в ст. 133 УПК РФ оснований возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд также указал на отсутствие взыскания компенсации морального вреда за нарушение права истца на защиту, поскольку для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ему нравственных и физических страданий нарушением права на защиту, принимая во внимание то, что в данном случае бремя доказывания лежит на истце.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда о том, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как установлено судом по настоящему делу кассационным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 13 января 2021 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года изменен, действия Софронова А.И. по эпизоду хищения имущества у Бояринова В.В. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07 декабря 2011 года), по эпизоду открытого хищения имущества у Бужина В.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ за N 420 от 07 декабря 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Софронов А.И. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда Софронов А.И. был осужден к отбыванию наказания в виде 1 года 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако Софронов А.И. ранее приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Указанный приговор был изменен кассационным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 13 января 2021 года, но уже ранее был приведен в исполнение.

Таким образом, Сафронов А.И. отбыл наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы вместо 1 года 10 мес. лишения свободы.

Поскольку приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года был изменен, то, следовательно, истца нельзя признать обоснованно отбывшим наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, так как по вступившему в законную силу приговору суда ему было назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали эти обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи