Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11234/2023[88-12673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный ГУП "Мосгортранс" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный ГУП "Мосгортранс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" филиал Юго-западный ГУП "Мосгортранс" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Джип Гранд Чероки и автобуса марки ЛиАЗ-5292, под управлением ответчика. Автобус на праве собственности принадлежит ГУП "Мосгортранс". ФИО3 работал у истца водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов согласно трудовому договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N решением Хамовнического суда был признан ответчик и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, собственнику автомобиля Джип Гранд Чероки были причинены механические повреждения. На момент ДТП в рамках договора КАСКО АО "АльфаСтрахование" владельцу Джип Гранд Чероки было выплачено страхового возмещения в размере "данные изъяты". АО "АльфаСтрахование" предъявил иск к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в размере "данные изъяты". ГУП "Мосгортранс" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховщику указанную сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 201, 205, 208, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статьями 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, однако, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждено транспортное средство третьего лица, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного им материального ущерба, суд правильно указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на его же территории, истцу стало известно о причиненном материальном ущербе в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции истца, им пропущен срок исковой давности, даже с учетом принятого Арбитражным судом судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются законными.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи