Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11274/2023[88-13883/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании недополученной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "РЭСК" о взыскании недополученной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ПАО "РЭСК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника Управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности. Должность истца относится к категории - ведущий менеджер 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.?

Полагает, что за 3 квартал 2021 года ему выплачена премия не в полном объеме в размере 85 022, 85 рублей. С данной суммой истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть премии за 3 квартал 2021 года в размере 48 863 рублей 64 копейки, денежную компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в пользу ФИО1 взысканы: недополученная часть премии за третий квартал 2021 года в размере 48 863 рубля 64 копейки; денежная компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 209 рублей 17 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С Публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана государственную пошлину в размере 2 242 рубль 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на надлежащее выполнение им поручений работодателя и своих трудовых обязанностей в предусмотренные сроки, отсутствие у работодателя оснований для снижения ему премии.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Судами по делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе истца, изложенное в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного соглашения днем увольнения работника является его последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить работнику причитающуюся заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере двух среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, которое составит 415 632 рубля 99 копеек, а работник обязуется принять эту выплату (пункты 2, 3, 4 соглашения).

Согласно справке ПАО "РЭСК" N от ДД.ММ.ГГГГ и справке по расчету выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, при увольнении ФИО1 начислено 585 664 рубля 61 копейка, из которых заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 368 рублей 42 копейки, компенсация неиспользованного отпуска - 114 945 рублей 40 копеек, пособие по временной нетрудоспособности - 7 717 рублей 80 копеек, выходное пособие по соглашению сторон - 415 632 рубля 99 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц ФИО1 перечислена сумма 563 742 рубля 61 копейка, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N К-037 трудовой договор был прекращен, а работник ФИО1 уволен по соглашению сторон - пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и заново разрешая спор, суд апелляционной инстанции изучил локальные нормативные акты работодателя - приказ ОАО "РЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ N П-132, которым введено в действие Положение о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО "РЭСК", и его последующие изменения, Приказ ПАО "РЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ N-АХ, которым утверждена Инструкция по документообороту и контролю исполнения документов (поручений, раздел 5 которой определяет порядок контроля исполнения документов (поручений).

Из расчета размера премирования начальника Управления по работе на оптовом рыке и прочей деятельности ФИО1 за 3 квартал 2021 года, представленного ответчиком в материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцу в полном объеме была начислена премия по 5-и показателям КПЭ Общества, которая с учетом количества фактически отработанных дней, составила 97 727, 25 рублей (без вычета НДФЛ). По индивидуальному КПЭ "Исполнительская дисциплина" премия истцу не начислялась. По данному показателю применен коэффициент "0".

Исследовав совокупность доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу, что неначисление премии по КПЭ "Исполнительская дисциплина" со стороны работодателя было правомерно, так как поручение, оформленное приказами N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и N-Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, фактически было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы истца о том, что им не допускалось нарушение срока исполнения поручения, в том числе, что задача по учету затрат на "бенчмаркинг" не входила в число задач по указанным приказам и была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Суд пришел к выводу, что работодатель заблаговременно ознакомил ФИО1 с заданиями, которые ему следовало выполнить в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-д, срок выполнения задания не продлевался, в том числе, по инициативе истца, и был им нарушен.

Также судом апелляционной инстанции проанализировано Положение о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО "РЭСК" (в дальнейшем ПАО "РЭСК), и сделан вывод, что премирование ведущих менеджеров за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) зависит от степени выполнения КПЭ за отчетные периоды, премиальная выплата как выплата стимулирующего характера не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи