Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11321/2023[88-12825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный рацион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4016/2022)

по кассационной жалобе Морозова Владимира Викторовича на решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Правильный рацион" ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный рацион" (далее - ООО "Правильный рацион"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений с 01.02.2022, взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2022 года в размере 82800 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2980, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 82800 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 29000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в период с 01.02.2022 по 05.03.2022 в должности водителя-курьера на автомобилях SCODA RAPID, государственный регистрационный номер N, и LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N. 06.03.2022 его должность была сокращена, он был уволен, на момент увольнения у ответчика перед ним имелась задолженность по заработной плате. Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, ответчик не производил все необходимые отчисления.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Морозова Владимира Викторовича отказано.

В кассационной жалобе Морозов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами первой и второй инстанций допущен формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на труд. Морозов В.В. приводит в жалобе многочисленные доказательства возникновения трудовых правоотношений с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, по штатному расписанию ответчика численность общества составляет 66 единиц, из них 8 единиц водителей, между тем, из штатной расстановки ООО "Правильный Рацион" за период с 01 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года следует, что работает 4 водителя, при этом Морозов В.В. в штатной расстановке не значится, также фамилия истца отсутствует в табелях учета рабочего времени за указанный период. В сведениях о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2021 года N103п, в которой отражаются все работники по трудовым договорам или договорам ГПХ, включая работников, находящихся в декрете или отпуске, а также тех, с кем в отчетном периоде был расторгнут трудовой договор, однако за отчетный период 02 месяца 2022 года и 03 месяца 2022 года Морозов В.В. также не значится.

Транспортные средства SCODA RAPID, государственный регистрационный номер N, и LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N, не находятся в собственности у ООО "Правильный Рацион", они арендуются ответчиком по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 964 от 30 декабря 2021 года и Договору аренды N172 от 10 января 2022 года у арендодателя Храмцовой С.В.

Согласно журналам регистрации въезда и выезда авто SCODA RAPID, государственный регистрационный номер N и авто LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N в периоды с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года и с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года не отражен заезд и выезд истцом на данном автомобиле, в журналах указаны фамилии других водителей, являющихся сотрудниками ответчика и исполняющими свои трудовые функции в должности "водителя".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе, фактический допуск истца к работе по указанной должности при отсутствии оформленного трудового договора, трудовой книжки, ответчик истцу не оформлял, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомил, трудовая функция, и размер должностного оклада не определялись.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, связанным с установлением факта трудовых отношений, даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 (пункты 15-19 Обзора).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 17 Обзора).

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обратила внимание, что не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал у ответчика в период с 01.02.2022 по 05.03.2022 в должности водителя-курьера на автомобилях SCODA RAPID, государственный регистрационный номер N, и LADA LARGUS, государственный регистрационный номер N, приложил к исковому заявлению маршрутные лист, а также фотокопии списков с адресами заказчиков, которым Морозов В.В. доставлял заказы.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Морозова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между заявителем Морозовым В.В. и ответчиком ООО "Правильный рацион" о личном выполнении Морозовым В.В. работы по должности водителя- курьера; был ли допущен Морозов В.В. к выполнению этой работы руководителем ООО "Правильный рацион" или его уполномоченным лицом; выполнял ли Морозов В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Морозов В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между Морозовым В.В. и ООО "Правильный рацион", с учетом заявленных исковых требований Морозова В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, и подлежащих применению норм трудового законодательства в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Суд первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Морозова В.В, приведенные в исковом заявлении, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства их подтверждающие.

Между тем, Морозов В.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Правильный рацион" ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН" в период прохождения испытательного срока с 15.01.2022 по 31.01.2022, в период с 01.02.2022 года по 05.03.2022 включительно, с последующей сменой 15.03.2022, как сотрудник ООО "Правильный рацион".

Истец утверждал, что решение о приеме Морозова В.В. на работу и о заключении с ним трудового договора принимал руководитель ФИО14, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности Морозова В.В, дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о выдаче ее бухгалтером 1 раз в месяц (5-го числа), правила внутреннего распорядка). Для заключения трудового договора Морозов В.В. передал директору ООО "Правильный рацион" трудовую книжку и заявление о приеме на работу. Морозов В.В. был допущен к работе в качестве курьера-водителя и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора. Морозов В.В. был уволен из ООО "ПРАВИЛЬНЫЙ РАЦИОН" 06.03.2022; окончательный расчет Морозовым В.В. работодателем произведен не был.

Для подтверждения исковых требований о том, что между истцом Морозовым В.В. и ответчиком ООО "Правильный рацион" имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, Морозов В.В. представил суду письменные доказательства, перечисленные в кассационной жалобе: маршрутные листы за указанный трудовой период - 33 маршрута; адреса доставки заказов; ксерокопию электронного ключа для прохождения на территорию нахождения указанной организации, расположенной по адресу: "адрес"; информацию, полученную на сайте страховой компании "РЕСО-Гарантия", из которой видно, что Морозов В.В. был вписан в автостраховку, т.е допущен к управлению автомобилями, принадлежащими компании ООО "Правильный рацион"; детализацию звонков Морозова В.В, из которой видно, что номера, указанные в адресах заказчиков товара ООО "Правильный рацион", совпадают с указанными телефонными номерами на которые Морозов В.В. осуществлял звонки; скриншоты из личного кабинета мобильного приложения "Парковки России" Морозова В.В, в которых отражен факт парковки автомобилей ООО "Правильный рацион" Морозовым В.В.; скриншот из мобильного приложения о штрафах за нарушение ПДД, где зафиксирован автомобиль Skoda Rapid N с обозначениями на кузове автомобиля информации рекламного характера, принадлежащей ООО "Правильный рацион"; выписку из личного кабинета клиента сбербанка-Морозова В.В, в которых отражены несколько переводов от клиентов ООО "Правильный рацион" за доставленные Морозовым В.В, как курьером, заказы, из которых видно, что Морозов В.В. отправлял переведенные ему от клиентов ООО "Правильный рацион" суммы за полученные заказы, в ООО "Правильный рацион"; алгоритм (распорядок) трудовой смены водителя-курьера Морозова В.В. в виде фотокопии маршрутного листа от 15.03.2022.; фотокопии адресов доставки заказов за 15.03.2022, полученную Морозовым В.В. в начале рабочей смены; фотокопию адресов доставки заказов за 15.03.2022 с прикрепленным чеком- Z-отчет (отчет о закрытии смены) ? являющийся итоговым

отчетом, формируемый при закрытии смены, и содержащий информацию о кассовых операциях, выполненных за рабочий день; фотокопию отчетного листа о получении с клиента последующей сдачей в ООО "Правильный рацион" денежных средств за доставленные заказы.

Несмотря на наличие в материалах дела этих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не дали им надлежащей правовой оценки. Ответчиком ООО "Правильный рацион" представленные Морозовым В.В. доказательства опровергнуты не были.

В кассационной жалобе истец обоснованно указывает, что представленные ООО "Правильный рацион" копии журнала прихода и ухода сотрудников ООО "Правильный рацион", а также копия журнала въезда-выезда транспортных средств, указанных Морозовым В.В. в исковом заявлении, являются внутренними документами, в связи с чем нельзя с точностью определить о том, что представленные ООО "Правильный рацион" документы-журналы были заполнены именно в тот временной период, когда Морозов В.В. осуществляя трудовую деятельность в ООО "Правильный рацион".

Таким образом, судами первой и второй инстанции при рассмотрении исковых требований Морозова В.В. об установлении факта трудовых отношений и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права в полном объеме не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены в совокупности все представленные истцом по делу доказательства, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи