Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11322/2023[88-12437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково", Линейному отделу МВД России аэропорта "Внуково" о признании незаконным заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курлаевой Л.И, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Международный аэропорт "Внуково" по доверенности ФИО5 представителя ЛО МВД России в аэропорту Внуково по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Машинский П.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Внуково" (далее по тексту - АО "Международный аэропорт "Внуково"), Линейному отделу МВД России аэропорта "Внуково" о признании незаконным заключения Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Машинский П.Г. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности в должности Инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ложных сведений о себе не сообщал, при трудоустройстве предоставил работодателю справку ИЦ МВД РФ, в которой подробно изложены сведения о привлечении его к уголовной ответственности, считает, что он не является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности, учитывая, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, факт его реабилитации подтверждается постановлением суда

Машинский П.Г. просил признать незаконным заключение ЛО МВД в Аэропорту "Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в группе предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия Службы авиационной безопасности Дирекции по транспортной и авиационной безопасности на должность Инспектора, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение ЛО МВД в Аэропорту "Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1

Машинский П.Г. восстановлен на работе в "Международный аэропорт "Внуково" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

С АО "Международный аэропорт "Внуково" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 058 013, 24 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Машинский П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Машинский П.Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о законности заключения Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ N по мотиву сообщения им ложных сведений, что является основанием для дачи отрицательного заключения, поскольку такого основания для выдачи отрицательного заключения требованиями закона не предусмотрено. Также истец ссылается на то, что ложных сведений о себе не сообщал, считает, что он не является лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности, учитывая, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим основанием, факт его реабилитации подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения о возможном допуске ФИО1 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УТ МВД России ЦФО ЛО МВД России в Аэропорту Внуково.

АО "Международный аэропорт "Внуково" принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Машинский П.Г. принят на работу в АО "Международный аэропорт "Внуково" на должность инспектора группы предполетного досмотра воздушных судов и доставки оружия службы авиационной безопасности дирекции по транспортной и авиационной безопасности на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Международный аэропорт "Внуково" направило в Линейный отдел МВД России в аэропорту "Внуково" запрос N о выдаче заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на территории Внуково, для выполнения должностных обязанностей сотрудников службы авиационной безопасности, в том числе ФИО1

Линейным отделом МВД России в аэропорту "Внуково" в отношении ФИО1 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что имеются сведения, ограничивающие допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно возражениям на иск Линейного отдела МВД России в аэропорту "Внуково", такое заключение было дано в связи с тем, что при оформлении на работу Машинский П.Г. указал заведомо ложные сведения о себе, скрыв, что ранее привлекался к уголовной ответственности, сообщив тем самым ложные сведения о себе.

ДД.ММ.ГГГГ Машинский П.Г. уведомлен АО "Международный аэропорт "Внуково" об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника, а также другой работы, непосредственно не связанной с обеспечением транспортной безопасности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Машинским П.Г. прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Основанием в приказе указаны: ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", заключение Линейного отдела МВД России в аэропорту Внуково от ДД.ММ.ГГГГ N.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Международный аэропорт "Внуково" направлено представление об устранении нарушений законодательства об авиационной и транспортной безопасности в части незаконного допуска ФИО1 к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной и авиационной безопасности, без необходимого заключения органов внутренних дел.

Полагая заключение Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ N и свое увольнение незаконными, Машинский П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пришел к выводу о правомерности увольнения ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, заключение Линейного отдела МВД России в аэропорту Внуково от ДД.ММ.ГГГГ правомерно и обоснованно, поскольку ответчиком выявлен факт указания истцом о себе ложных сведений, сокрытие в нарушение факта о привлечении к уголовной ответственности, что является основанием, ограничивающим допуск ФИО1 к выполнению работы, связанной с транспортной безопасностью, и как следствие, влечет его увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Проверяя законность решения суда первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности заключения ЛО МВД России в аэропорту Внуково как несостоятельные, указал, что факт прекращения уголовного дела в отношении истца по реабилитирующим основаниям, не влечет отмену решения суда первой инстанции, учитывая, что истец скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности, сообщив ложные сведения о себе при приеме на работу и заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии представленная истцом работодателю справка ИЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о судимости и осуществлении уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ без указания сведений об его окончании в адрес ЛО МВД России в аэропорту Внуково работодателем не передавалась, при даче заключения не учитывалась, поскольку в перечень документов, которые работодатель обязан передать в органы внутренних дел для получения заключения о возможности допуска к выполнению работы указанный документ не включен.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, отметил, что порядок увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, имеющиеся вакантные должности содержали квалификационные требования об образовании и опыте работы, которых у истца не имелось, либо требовали наличие заключения органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть третья).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации норма является отсылочной к нормам статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

Согласно части 4 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, на работу в службы авиационной безопасности не принимаются лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в специализированной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, из органов прокуратуры, судебных органов по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды; подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 10 указанного федерального закона, работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности; не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых

потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (пункты 1-9).

Целью данного правового регулирования отношений, возникающих при обеспечении авиационной безопасности, является защита жизни и здоровья авиапассажиров, объектов гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, предупреждение и пресечение незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ и иных опасных предметов.

Проверка сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 10 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, осуществляется в случае, если в отношении этих лиц не проводилась проверка указанных сведений при их приеме на работу.

Проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, осуществляется посредством: а) проверки наличия документов, подтверждающих право указанных лиц выполнять такую работу, перечень и форма которых устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации; б) получения дополнительной информации у лиц, располагающих документами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта, и (или) информацией о содержании указанных документов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; в) анализа перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fedsfm.ru/documents/terr-list) (пункт 3 Правил N).

Проверка субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности" (в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности), осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения органов внутренних дел о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, в срок, не превышающий 30 дней со дня такого обращения, и в случае отсутствия сведений:

а) о причастности лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, использовать в противоправных (преступных) целях возложенные на него полномочия при осуществлении работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности;

в) о намерении лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам в противоправных (преступных) целях (пункт 4 Правил N).

В соответствии с положениями пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", обязанность выносить заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, возложена на полицию.

Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на момент возникновения спорных правоотношений был утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок N).

Согласно пункту 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заключение выдается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172, Правилами проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 10 Порядка N, основанием для принятия комиссией решения о подготовке проекта заключения является отсутствие (наличие) информации, полученной органами внутренних дел Российской Федерации, о:

10.1. Причастности лица к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

10.2. Намерении лица использовать в противоправных (преступных) целях полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

10.3. Намерении лица получить доступ к оружию, защищаемым объектам транспортной инфраструктуры и (или) транспортным средствам в противоправных (преступных) целях.

В силу пункта 11 Порядка N, при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, выдается заключение о невозможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (приложение N 2 к настоящему Порядку). Сбор, накопление, хранение и передача территориальным органом МВД России сведений, связанных с обработкой персональных данных лиц, в отношении которых требуется выдача заключения, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Порядка N).

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое истцом заключение органа внутренних дел с формулировкой результатов рассмотрения органом внутренних дел запроса, соответствует форме установленной Приложением N к Порядку N.

Основанием для принятия оспариваемого заключения, указание на которое в установленной форме заключения не предусмотрено, послужило то, что Машинский П.Г. при принятии на работу скрыл от работодателя информацию о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, о чем свидетельствует отметка в анкете при трудоустройстве. Между тем, по результатам проверки по данным МВД установлен факт привлечения ФИО1 в 2005 г. к уголовной ответственности по п. "а, ж, з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение человека группой лиц по предварительному сговору в отношении 2-х и более лиц из корыстных побуждений), п. "а, б" части 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией лицом, с использованием своего служебного положения, с применением насилия либо с угрозой его применения), части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), п. "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), факт содержания ФИО1 в ИК строгого режима. Также ответчиком в ходе проверки было установлено увольнение ФИО1 со службы в Северо-Восточном Линейном управлении МВД России на транспорте.

Выявив указанные обстоятельства, орган внутренних дел пришел к выводу о наличии ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", о чем дал соответствующее заключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания несоответствующим требованиям действующего законодательства заключения органа внутренних дел в отношении ФИО1, не указавшего при заполнении анкеты и приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, сведения об основаниях привлечения и прекращения, ранее осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования, у судов не имелось. При этом судами обоснованно не был принят во внимание факт предоставления истцом справки ИЦ ГУ МВД об отсутствии судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная справка сведений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не содержала, иных данных при трудоустройстве Машинским П.Г. при заполнении анкеты и трудоустройстве представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о законности заключения Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно указал на то, что при рассмотрении вопроса о даче заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, необходимо учитывать не только требования пункта 10 вышеуказанного Порядка, но и иные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Не установив оснований для признания заключения Линейного отдела МВД России в Аэропорту "Внуково" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а также наличие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу при увольнении с учетом его квалификации, опыта и состояния здоровья, суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения истца с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела Заключения ЛО МВД в аэропорту Внуково от ДД.ММ.ГГГГ о возможности допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении истца, на выводы оспариваемых судебных актов о правомерности прекращения с ним трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ не влияет, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав исчерпывающее толкование нормативным актам, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.