Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11328/2023[88-14197/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Марс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Марс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика адвоката ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Марс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "МАРС" на должность шеф-бариста с окладом в 20 000 руб. на основании заключенного с ним трудового договора. В период трудовых отношений работодателем не выплачивалась в полном объема заработная плата, оплата сверхурочных часов работы, за октябрь 2021 год не выплачена премия в размере 20 000 руб. В связи с многочисленными переработками у него возникли проблемы со здоровьем, затраты на медицинские препараты были оплачены им лично. ДД.ММ.ГГГГ после объявления Президентом Российской Федерации нерабочих дней с сохранением заработной платы, представитель администрации сообщила ему, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с якобы отсутствием на рабочем месте 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, хотя он предупреждал руководителя о записях к врачу и плановой госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы. Как ему стало известно, что был уволен по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких уведомлений, документов по этому поводу им получено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и работы с психотерапевтом в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика убытки в результате получения производственной травмы в общем размере 5 292 руб. из которых 4 000 руб. МРТ, 1292 руб. - приобретение лекарств; признать законным уведомление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы; взыскать задолженность по заработной плате за период работы с июня по октябрь 2021 года в размере 4 767 руб, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию за переработанные часы в размере 21 850 руб, ежемесячную премию за октябрь в размере 20 000 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

Увольнение ФИО1 на основании приказа ООО "Марс" от ДД.ММ.ГГГГ N по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Марс" в должности шеф-бариста.

С ООО "Марс" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 783 263, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Марс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 11 332, 63 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд, наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 за прогул, соблюдении порядка увольнения. Выводы суда апелляционной инстанции полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Марс" с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят по основному месту работы на неопределенный срок на должность шефа-баристы, работнику установлен сменный график работы, с 8.00 до 20.00, перерыв с 13.00 до 15.00, но не более 40 часов в неделю, с ежемесячным окладом в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем составлены акты N N, 3, 5 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 направлено уведомление N о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте в течение половины смены ДД.ММ.ГГГГ, а также всей смены 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача для сдачи анализов на определение антител к COVID-19 для дальнейшей госпитализации (приложил скан справки о нахождении на приеме у врача), получил рекомендации врача о домашнем карантине, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было изменение в графике и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу на стационарное лечение, и ему был открыт больничный лист.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности.

Из справки врача МНПЦ Дерматологии и косметологии ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ. Также из сведений электронной медицинской карты усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование на короновирус и антитела.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем составлен акт N об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения истца не законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора об увольнении подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимые по делу обстоятельства районным судом не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Исследовав совокупность доказательств и правильно руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что в установленный ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации срок истец не был ознакомлен ответчиком с графиком работы (сменности) на октябрь, ноябрь 2021 г, соответственно, его невыход на работу не может быть квалифицирован как прог "адрес" того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал врача, вопросы об отсутствии на рабочем месте в спорные дни истец согласовывал с управляющим подразделения ФИО6, которая являлась непосредственным руководителем истца.

Судом установлено также нарушение порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств истребования объяснений у ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба общества не содержит указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и при этом ставили бы под сомнение его выводы.

Несогласие кассатора с выводами суда и с установленными судом фактическими обстоятельствами основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд также разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что с приказом об увольнении ответчик истца не знакомил, трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности не выдавал, по почте ни копия приказа, ни уведомление об увольнении в адрес истца не направлялись.

Исковое заявление о защите трудовых прав направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования о восстановлении на работе заявлены в уточненном иске, поданном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в пределах одного месяца с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком в судебном заседании была представлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нормы трудового законодательства судом апелляционной инстанции соблюдены, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи