Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11403/2023[88-12794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Минобороны РФ по "адрес"" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с выходом на работу основного работника ФИО10 трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг.

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку несмотря на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, руководитель стал склонять ее к увольнению по собственному желанию, после её отказа прямо ей указал на последующее увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, поставив в известность о том, что вызовет на один день отсутствующего работника, в декабре 2021 г. истцу был закрыт доступ к дистанционным курсам повышения квалификации, на тот период, когда обучение подходило к концу и одновременно на курсы направлена ФИО11, которая впоследствии принята на должность истца, отсутствующий работник ФИО10 вышла на работу формально на один день, впоследствии ушла в отпуск по уходу за ребенком.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, Министерство обороны Российской Федерации, Первичная профсоюзная организация Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по "адрес"", Территориальная профсоюзная организация работников финансовых структур профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено и постановлено по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в должности ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 403 рубля 84 копейки, компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. как незаконного.

Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку апелляционной инстанцией неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Также ответчик указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, отсутствия оснований для признания причины пропуска срока обращения за судебной защитой уважительной.

В представленных в материалах дела письменных возражениях истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО10, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы, о чем с ней в тот же день был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило заявление, что после окончания отпуска по беременности и родам она намерена приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" уведомил ФИО1 о том, что трудовой договор, заключенный с ней на время исполнения отсутствующего работника ФИО10, будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимостью прибыть в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправку трудовой книжки и других документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, указав, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, на момент прекращения с истцом трудового договора на нее не распространялись гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, а также отсутствия добровольного волеизъявления основного работника ФИО10 на выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При этом суд не принял во внимание представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров, сославшись на невозможность идентифицировать говорящих, отсутствие у работодателя возможности отзыва ФИО10 из отпуска по беременности и родам, поскольку указанные действия зависят исключительно от волеизъявления самого работника.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми обстоятельствами являлись: основание заключения со ФИО1 срочного трудового договора; имелись ли основания для расторжения с истцом срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу отсутствующего сотрудника; не являлся ли выход на работу постоянного работника формальным поводом для увольнения неугодного работника; соблюдение работодателем процедуры расторжения срочного трудового договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства, что привело к неверному разрешению спора.

Истцом в материалы дела представлены распечатка детализации телефонных соединений, диск и расшифровка с записью телефонного разговора истца с руководителями ФИО6 и ФИО7, из содержания которого следует, что ФИО1 предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа указано на возможность её увольнения, в связи с выходом на работу отсутствующего работника, который будет вызван формально.

Доказательств, опровергающих достоверность записи и того, что беседа с данными лицами не имела места в действительности, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в административном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из сообщения ответчика ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была переведена на должность ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО10, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

В личной карточке работника ФИО11 имеется отметка о прохождении профессиональной подготовки в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. на курсах "администрирование процессов и документооборота по специальному управлению персоналом".

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что изначально обучение на данных курсах в декабре 2021 г. проходила истец ФИО8, но в последующем на обучение направлена ФИО11, а истцу доступ к курсам был закрыт до их завершения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан факт формального краткосрочного выхода на работу основного сотрудника ФИО10 с целью увольнения временного работника. При этом судебная коллегия не приняла во внимание объяснения третьего лица ФИО10, которая до настоящего времени является работником ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из того, что до предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих трудовых праву обращалась в Государственную инспекцию труда по "адрес", Военную прокуратуру Западного военного округа, "адрес", Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, у истца возникли правомерные ожидания того, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее предполагаемых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым признал незаконным увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в должности ведущего документоведа отделения (административное и документационного обеспечения), взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащего возмещению среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца - 336403, 84 руб, из расчета среднедневного заработка в размере 1425, 44 руб. за 237 дней вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, степень вины причинителя, сведения о личности истца, которая одна воспитывает двух малолетних детей, значимость защищаемого права для истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу абз. 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, действия представителей работодателя предшествующие увольнению истца, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта формального выхода ФИО10 на работу, с целью увольнения истца до истечения срока трудового договора. Отклонив как несостоятельные объяснения третьего лица ФИО10 о выходе на работу после окончания отпуска по беременности и родам в связи с отсутствием у нее желания реализации права на отпуск по уходу за ребенком. При этом суд обоснованно учел, что по данным представленным работодателем ФИО10 фактически отработала только один рабочий день, а после оформления отпуска по уходу за ребенком на период ее отсутствия в связи со служебной необходимостью на занимаемую ею должность переведена ФИО11, заблаговременно в декабре 2021 г. прошедшая обучение на курсах "администрирование процессов и документооборота по специальному управлению персоналом".

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в "адрес", органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав, пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности истца обратиться в суд за защитой нарушенных в связи с изданием работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N трудовых прав в установленный в законе месячный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи