Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11855/2023[88-14329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс- Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору NР N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612759, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Баланс - СЗ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200500, 00 руб, судебные расходы в размере 16700, 00 руб, а всего - 618200, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с АО "Баланс - СЗ" в доход бюджета "адрес" сумму госпошлины в размере 7200, 00 руб. Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворено частично. Предоставлена АО "Баланс - СЗ" отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика АО "Баланс-СЗ" со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, а также о полном отказе во взыскании штрафа. Обращает внимание на несоответствие разумным пределам, взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для возмещения расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Баланс - СЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве NР N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл.26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 6.

Предусмотренная п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства в размере 7 607 200 руб. была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

Претензия истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Баланс - СЗ", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой ответчиком части законными и обоснованными, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение общего размера неустойки, составившей 612759, 96 руб. до 400 000 руб. Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства. По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая законную неустойку, не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе длительный период осуществления строительства в условиях мер, принятых органами власти "адрес" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции Сovid-19.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки и штрафа, суд обоснованно принял во внимание: соотношение цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ с размером взыскиваемой истцами неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, объем нарушенного права истца.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу граждан - участников долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Суды обоснованно исходили из того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в этом Постановлении отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, из абзаца шестого пункта 2 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Из дела видно, что претензия участника долевого строительства ФИО1, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не была исполнена застройщиком АО "Баланс-СЗ" в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа, при взыскании которого суд апелляционной инстанции верно применил положения части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи им объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления более негативных последствий в связи с нарушением их прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и оплате услуг представителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ответчика указанная доверенность выдана истцом в целях наделения представителя полномочиями в связи с возникшим спором по настоящему делу.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной, судами не установлено и в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Проверка материалов настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления истцов о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов, положенные в обоснование частичного удовлетворения иска, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Баланс- специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи