Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12742/2023[88-14353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-533/2022 (УИД: 77RS0030-02-2021-010477-06))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 951 220, 40 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы 3 069 432, 64 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика была приостановлена, в связи с чем, он был отправлен в вынужденный простой по вине работодателя. За вышеуказанный период заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В 2022 году ему стало известно, что он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом он заявление об увольнении ответчику не подавал, намерения увольняться не имел.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенный ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики", о прекращении трудового договора с ФИО1, на ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" возложена обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с ФИО1, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" отказано. С ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" в бюджет "адрес" в счет оплаты государственной пошлины взыскано 400 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении иска, принятии в указанной части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено по делу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на работу в ООО "Центр прогресса художественной гимнастики" на должность главного специалиста по внешнему совместительству с окладом в размере 50 000 руб, при этом трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностные обязанности главного специалиста в ООО "Центр Прогресса Художественной Гимнастики" не осуществлял, в офис работодателя по адресу "адрес", Лужнецкая наб, "адрес", стр. 1 не являлся, что истцом не оспаривалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, при этом документ на основании которого произведено увольнение, не указан, с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, суд первой инстанции 9и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 16, 67, 77, 80 ТК РФ, исходил из того, что поскольку никакого заявления об увольнении истец не подавал, своего желания уволиться на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не выразил, его увольнение по данному основанию было произведено незаконно, в нарушение работодателем требований трудового законодательства. Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 10 000 руб, а также в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного простоя и процентов за задержку выплаты заработной платы, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 72.2, 129, 132, 136, 157, 236, 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что указанные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец длительное время трудовую функцию не исполнял в отсутствие каких-либо доказательств препятствия ему в доступе на рабочее место в заявленный период времени, объявления работодателем простоя в организации, а также наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период. Судом отменено, что отсутствие истца на своем рабочем месте и не осуществление им должностных обязанностей исключает начисление и выплату ему заработной платы за спорный период времени, а часть периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит судебной защите применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, при этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае нарушение не является длящимся, поскольку спорные денежные суммы не начислялись истцу, а доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств ФИО1 не заявлено. Поскольку в удовлетворении требования об оплате времени простоя судом было отказано, то оснований для взыскания компенсации за задержку заявленных выплат суд также не усмотрел.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на неверное установление обстоятельств, связанных с наличием оснований для удовлетворения его требований о взыскании оплаты труда ввиду простоя по вине работодателя, компенсации и применении положений ст. 392 ТК РФ, при неверной оценке представленных доказательств, в том числе пояснений участников, а также документов, исходящим от истца, связанных с его добровольным заблуждением относительно своего увольнения и прекращения трудовых отношения с работодателем с января 2016 года.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - ст.ст. 72.2, 129, 132, 136, 157, 236, 392 ТК РФ, - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Приведенные доводы и ссылки истца на то, что судом дана неверная обстоятельств, связанных с неисполнением истцом своей трудовой функции, касаются доказательственной части выводов судебных инстанций, основанных на исследовании представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы, как и доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем трудового законодательства и наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, неверной оценке совокупности представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи