Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13376/2023[88-14034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, Кудиновой Натальи Витальевны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" Кузьмичева К.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, Кудинова Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 798 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 69 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в равных долях в пользу ФИО1, Кудиновой Натальи Витальевны неустойку в размере 800 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 405 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, госпошлину в размере 1 657.69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 12 568 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, В кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсацию по оплате госпошлины в размере 1 329 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Указывает, что суд необоснованно взыскал штраф без учета Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; полагает, что право на получение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждении ему денежных средств; имеется судебная практика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 2 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что взысканная неустойка после снижения по статье 333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцами не было представлено доказательств причинения им морального вреда; суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 20 000 руб. и на услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Кудиновой Н.В. и АО "Баланс-специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N Р N.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу "адрес", Рязанский пр-т, вл. 26, з/у 1, "адрес", с проектным номером 42, на 10 этаже, секция 1, количество комнат - 3.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 3-го квартала 2021 года.

Стоимость объекта составила сумму 15 714 450 руб, которая оплачена истцами в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ответчиком истцам не передана. Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 1 265 798.95 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истцов в равных долях неустойки до 800 000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа, а также определение размера морального вреда, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 405 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи