Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14359/2023[88-14925/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-483/2015 по заявлению Павличенко С.П. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Васильева В.Ф.

по кассационной жалобе Павличенко С.П. на определение мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 30.09.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 29.03.2023

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Твери от 27.04.2015 с Васильева В.Ф. в пользу Павличенко С.П. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 20.06.2013 в размере 50 000 руб, штраф в размере 307 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб, всего 360 350 руб. (т.1 л.д.1).

13.02.2018 Павличенко С.П. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу за период с 27.04.2015 по 31.01.2018 в сумме 63 011, 91 руб, а также об индексации на будущее с 01.02.2018 на день исполнения решения суда (т.1 л.д.33-36).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 29.05.2018, в удовлетворении заявления об индексации отказано по мотиву отсутствия на тот момент нормы материального закона, позволяющей произвести индексацию присужденных судом денежных сумм (т. 1 л.д.71-73, 99-101).

30.07.2018 Павличенко С.П. обратился с заявлением (с учетом дополнений) о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам со ссылкой на конституционно-правовой смысл ст. 208 ГПК РФ, выявленный постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в соответствии с которым постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (т. 1 л.д.104, 112, 113).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 17.12.2018, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что заявленное основание для пересмотра не соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в действующей на тот момент редакции), поскольку заявитель не являлся участником конституционного производства при вынесении постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П (т. 1 л.д.144-146).

30.11.2018 Павличенко С.П. вновь подал заявление об индексации (учетом уточнения), просил взыскать индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу за период с 27.04.2015 по 30.11.2018 в размере 76 747, 22 руб, а также об индексации на будущее с 01.12.2018 на день исполнения решения суда (т.1 л.д.185-190, 194-198).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 15.03.2019 заявление об индексации удовлетворено частично, с Васильева В.Ф. в пользу Павличенко С.П. взыскано 19 704, 14 руб. индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом, за период с 01.02.2018 по 28.02.2019, в индексации за иной период отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 27.09.2019 определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Твери от 15.03.2019 изменено в части размера взысканной суммы индексации, с Васильева В.Ф. в пользу Павличенко С.П. взыскано 19 970, 36 руб. (т.2 л.д.63-67).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 определение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 15.03.2019 и апелляционное определением Центрального районного суда г. Твери от 27.09.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д.82-85).

Определением Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1792-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павличенко С.П. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 208, пунктом 1 части второй статьи 390.4 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.96-98).

24.09.2020 и 29.09.2020 Павличенко С.П. обратился с заявлением (с учетом дополнений) о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам по основанию п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1792-О, а также постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой" (т. 2 л.д. 94-102).

Определением мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области, от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 13.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам ввиду того, что заявленное основание для пересмотра не соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку Конституционный Суд РФ не признавал не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался Конституционный Суд РФ (т. 2 л.д.120-125, т. 3 л.д.25-30).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 определение мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области, от 29.10.2020, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 13.07.2021, оставлены без изменения (т.3 л.д.53-56).

18.01.2022 (вх. от 20.01.2022) Павличенко С.П. обратился с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам (т. 3 л.д.59-61) по основанию п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на новую редакцию п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ), установившего в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; а также со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П и постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 17.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам ввиду того, что изменения, внесённые в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с постановлениями Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П и от 12.01.2021 N 1-П не являются предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра (т.3 л.д. 79-82).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 13.05.2022, определение мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 17.02.2022 отменено, производство по заявлению о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам, - прекращено (т.3 л.д.118-121).

03.05.2022 (вх. от 05.05.2022) Павличенко С.П. обратился с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 (в просительной части содержится также отсылочное указание на обжалование определения мирового судьи от 15.03.2019 и апелляционного определения от 27.09.2019) по новым обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева" и новую редакцию п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ), соответственно (т. 3 л.д.122-125).

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 30.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 29.03.2023, производство по заявлению Павличенко С.П. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам прекращено, разъяснено, что повторное обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Твери от 03.04.2018 по тем же основаниям не допускается (т.3 л.д.203-207, т. 4 л.д.22-27).

В кассационной жалобе Павличенко С.П. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 30.09.2022 и апелляционного определения Центрального районного суда г. Твери от 29.03.2023 как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об идентичности поданного 03.05.2022 (вх. от 05.05.2022) Павличенко С.П. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее рассмотренным судами заявлениям о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем, на основании примененных по аналогии закона положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по заявлению.

Кассационный суд с данными выводами согласиться не может ввиду их ошибочности исходя из анализа поданного 03.05.2022 (вх. от 05.05.2022) Павличенко С.П. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и ранее рассмотренных судами заявлений Павличенко С.П. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам.

В последнем заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, в отличие от ранее заявленных оснований для пересмотра указано не только основание, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на новую редакцию п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ), но и основание, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева".

Вышеназванное второе основание заявлено Павличенко С.П. для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам впервые, ранее не являлось предметом проверки суда, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанции об идентичности заявления не может быть признан законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по заявлению Павличенко С.П. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N3 Центрального района города Твери от 03.04.2018 по новым обстоятельствам по основанию п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имелось, заявление должно было рассматриваться по существу.

Кроме того, судом при рассмотрения заявления не учтено, что исходя из его просительной и мотивировочной частей усматривается, что Павличенко С.П. заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам не только определения мирового судьи от 03.04.2018, которым первоначально ему отказано в индексации в полном объеме, но и "вышеуказанных судебных постановлений" - последующих определений мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 15.03.2019 и апелляционного определения Центрального районного суда г. Твери от 27.09.2019, которыми частично удовлетворено заявление об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом, за период с 01.02.2018 по 28.02.2019, поскольку полагает, что неверно определен период индексации, и она должна быть произведена с момента вынесения судебного приказа в связи с изменением редакции ст. 208 ГПК РФ после первоначального отказа в индексации определением мирового судьи от 03.04.2018.

В данной части заявление по существу также не рассмотрено без наличия к тому законных оснований.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение прав Павличенко С.П. на судебную защиту, не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных актов.

В этой связи определение мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 30.09.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 29.03.2023 подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства заявление по существу в отношении судебных актов, заявленных Павличенко С.П. к пересмотру по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 30.09.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 29.03.2023 по гражданскому делу 2-483/2015 отменить, дело по заявлению Павличенко С.П. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова