Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14645/2023[88-15343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе Смирновой Натальи Евгеньевны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. в редакции определения того же суда от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-4257/2022 по иску Смирновой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Н.Е. - Курсукановой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.Е. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. в размере 463 757 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 г. об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 127 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Смирновой Н.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера неустойки как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части размера неустойки, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Смирнова Н.Е, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Смирновой Н.Е. - Курсукановой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2018 г. между АО "ПКС Девелопмент" (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 1/1 (АПР), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

Предметом договора являлось жилое помещение, квартира с условным номером 1, проектной площадью 121, 89 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, "адрес".

Стоимость объекта долевого строительства составила 12 098 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2019 г.

Вместе с тем объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - 01 декабря 2022 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходил из того, что факт нарушения ответчика срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание кассационного суда в связи с недоказанность.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. в редакции определения того же суда от 03 октября 2022 г. об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи