Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14786/2023[88-15413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПУ "Ховрино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-86/2022 по иску Муфтахова Роберта Талгатовича и Муфтаховой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТПУ "Ховрино" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТПУ "Ховрино" - Филимоненковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муфтахов Р.Т. и Муфтахова Н.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО "ТПУ "Ховрино" (далее - ответчик), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве от 03 июня 2020 г. N ХВЮП(ММ)-1/-1/М-516-ДДУ/87364/20, а именно: пункта 3.4.4 договора со следующей редакцией: "Участник не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ", и пункта 4.3 договора со следующей редакцией: "Цена договора, указанная в п. 4.2 Договора, является окончательной и не изменяется в случае, если Фактическая площадь Объекта, установленная (определенная) после окончания строительства Здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше Проектной площади Объекта"; взыскании в равных долях денежных средств в размере 42 885 руб. 46 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств - 42 885 руб. 46 коп. за период с 22 марта 2022 г. по дату выплаты долга в полном объёме в размере 1 % в день от суммы долга, компенсации морального вреда - 60 000 руб, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, услуг кадастрового инженера - 12 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб. и почтовых расходов - 1336 руб. 04 коп, ссылаясь на передачу ответчиком объекта долевого строительства меньшей площади, чем предусмотренной договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом привлечён Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 3.4.4 и 4.3 договора, взыскал с ООО "ТПУ "Ховрино" в пользу истцов денежные средства в размере 42 885 руб. 46 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 50 000 руб. за период с 13 января 2021 г. по 21 марта 2022 г, а также неустойку, начисленную на сумму 42 885 руб. 46 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 56 442 руб. 73 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, услуг кадастрового инженера - 12 000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 336 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО "ТПУ "Ховрино" Филимоненковой Ю.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств - 42 885 руб. 46 коп. за период с 22 марта 2022 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что, удовлетворяя названное требование истцов, судом апелляционной инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6-ть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку ответчик выразил несогласие с судебным актом только в части удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств - 42 885 руб. 46 коп. за период с 22 марта 2022 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга, законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Муфтахов Р.Т. и Муфтахова Н.В, а также представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТПУ "Ховрино" - Филимоненковой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта в обжалуемой части, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность судебного решения при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов в полном объёме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждён факт передачи ответчиком объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотренной договором участия в долевом строительстве и исходил из того, что отступление застройщика от условий договора, которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с этим, в числе прочих, апелляционным судом удовлетворено требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств - 42 885 руб. 46 коп. за период с 22 марта 2022 г. по дату выплаты долга в полном объёме в размере 1 % в день от суммы долга, с чем выражает несогласие ответчик в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств - 42 885 руб. 46 коп. за период с 22 марта 2022 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6-ть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из абзаца 6 пункта 1 указанного постановления следует, что предусмотренные в абзацах 2 - 5 пункта 1 постановления последствия не распространяются на требования об уплате неустоек, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению. Для этих случаев постановлением предусмотрена отсрочка исполнения.

Поскольку на день вынесения апелляционного определения, вышеуказанное постановление вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. нельзя признать законным в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, начисленной на сумму 42 885 руб. 46 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 22 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начисленной на сумму 42 885 руб. 46 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 22 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, начисленной на сумму 42 885 руб. 46 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с 22 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи