Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-15190/2023[88-15315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-1930/2022 по иску Мазурова Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой" - Евсеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазуров М.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 1 187 625 руб. 71 коп, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов на почту - 67 руб. 20 коп. и 70 руб. 80 коп, нотариальных расходов - 2 400 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины - 938 руб. 13 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы неустойка в размере 320 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, почтовые расходы - 67 руб. 20 коп. и 70 руб. 80 коп, нотариальные расходы - 2 400 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 938 руб. 13 коп. и штраф - 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Берулава И.Х, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479. Считает, что размера неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незначительно. Полагает недоказанным причинение истцам морального вреда. Отмечает, что взысканная стоимость услуг представителя не является разумной. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мазуров М.А. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой" - Евсеевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2019 г. между истцом и ООО "Малахит" (правопредшественник ответчика) заключён договор участия в долевом строительстве N Б07-01-27-09-943, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) N 943, секция 1, этаж 27, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, "адрес".Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 13 122 936 руб.

Вместе с тем объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи квартиры 05 ноября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309, 310 и 333 ГК РФ, статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия строительства подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, однако, указав на неверный расчет истца размера неустойки, рассчитав её самостоятельно, признал верным размер неустойки в сумме 672 987 руб. 90 коп.

При этом судом на основании ходатайства ответчика произведено снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 320 000 руб.

Также судом в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, размер которого также снижен в порядке статьи 333 ГК РФ и компенсация морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом сложности спора, объёма оказанных представителем услуг признал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Помимо этого, судом с ответчика взысканы почтовые и нотариальные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 и от 26 марта 2022 г. N 479, является несостоятельным, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассматриваемом случае взыскана до вступления в законную силу указанных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о недоказанности истцом причинения ему морального вреда, а также о неразумности взысканной с ответчика стоимости услуг представителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд не находит.

Так, апелляционная коллегия указала на то, что основания для дополнительного уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлены, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а мнение ответчика о неразумности взысканного с него размера судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном взыскании нотариальных расходов подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования текста доверенности от 25 ноября 2021 г. усматривается, что она выдана Колотову Е.Ю. исключительно для представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи