Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33937/2021[88-2279/2022-(88-32282/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", площадью 42, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом "адрес" корпус 2 по "адрес", общей площадью "адрес" 491, 2 кв.м, с кадастровым номером N, который введен в эксплуатацию в 2010 году.

На кадастровый учет "адрес" поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080076:60 и 62:29:0080076:89, которые являются собственностью ООО "Ресурс-Т", осуществлявшего на них строительство указанного дома, и на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080076:19, являющимся собственностью публично-правового образования. Земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указывает, что застройщик ООО "Ресурс-Т" после ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию обязан был передать земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080076:60 и 62:29:0080076:89 собственникам помещений многоквартирного дома в общую долевую собственность, о чем в ЕГРН должны были быть внесены соответствующие сведения. Однако данные земельные участки до настоящего времени остаются в собственности ООО "Ресурс-Т".

В июле 2019 года ТСЖ "Эталон", обслуживающее указанный многоквартирный дом, провело собрание собственников, членов товарищества, на котором было принято решение об ограничении прохода и проезда посторонних лиц во двор многоквартирного дома по адресу: "адрес", улица "адрес", корпус 2, путем установления забора с воротами и калиткой.

Для решения данного вопроса необходимо, чтобы собственник земельных участков, которым является застройщик многоквартирного дома ООО "Ресурс-Т", отказался от собственности и передал в общую долевую собственность участки, на которых расположен многоквартирный дом.

В марте 2020 года она, ФИО1, направила письмо в адрес ООО "Ресурс-Т" с требованием передать земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080076:60 и 62:29:0080076:89 собственникам помещений многоквартирного дома в общую долевую собственность, но ответа не получила.

В июне 2020 года она обратилась в управление Росреестра по "адрес" с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080076:60 и 62:29:0080076:89.

Регистрирующий орган осуществил регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:60, при этом регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:89 приостановил.

Причиной приостановления явились следующие обстоятельства: ООО "Ресурс-Т" не подало заявление в Управление Росреестра по "адрес" об отказе от земельного участка; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован; на земельном участке с кадастровым номером "адрес" расположено здание парковки.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет, на данном участке построены многоквартирный дом и здание полуподземного паркинга, как объект, предназначенный для благоустройства многоквартирного дома. В самом паркинге расположена парковка для транспортных средств жителей многоквартирного дома, а на крыше данного здания организована детская площадка с качелями, горкой, песочницей другими элементами.

ООО "Ресурс-Т" на строительство паркинга получало разрешение, как на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка), также и вводило его в эксплуатацию. Земельный участок под паркинг отдельно застройщиком не выделялся и не мог быть выделен, так как строился он как объект благоустройства многоквартирного дома.

В настоящее время застройщик ООО "Ресурс-Т" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец полагает, что ООО "Ресурс-Т" утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080076:89, и данный земельный участок стал обладать всеми признаками бесхозяйной вещи, в связи с чем он перешел в собственность органа местного самоуправления на территории которого находится Администрации "адрес".

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать за ней право общей долевой собственности, как собственника "адрес" многоквартирного "адрес" корпус 2 по "адрес", на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 10 649 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0080076:89, определив размер ее доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу апелляционным определением. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 25 данного постановления Пленума, в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 59 постановления Пленума если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба ответчиком - Администрацией "адрес", а также апелляционные жалобы подали лица, не привлеченные к участию в деле: гаражный кооператив "Дорожный", товарищество собственников недвижимости " "адрес" 15", ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ все указанные апелляционные жалобы были приняты к производству суда, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 12.30 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено протокольным определением на ДД.ММ.ГГГГ на 12.30 часов (Т. 1, л.д. 245), однако стороны извещены о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 12.30 часов. (Т.1, л.д.246).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции с удалением в совещательную комнату вынесено определение о разъяснении сторонам прав и обязанностей по предоставлению конкретных доказательств. Рассмотрение дела отложено этим же определением на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов (Т.1. л.д. 249-251).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией постановлено протокольное определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов.

Определением заместителя председателя Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения данного гражданского дела продлен на один месяц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, постановлено обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства и руководящих разъяснений, приняв к производству апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции не разрешилнадлежащим образом вопрос, связанный с их приемлемостью, не привел выводов относительно обоснованности либо не обоснованности данных жалоб, и в зависимости от этих выводов не осуществил в определенном Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не указал на оставление данных жалоб без рассмотрения.

Соответствующие доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует признать в данной части обоснованной.

Указанные нарушения являются существенными, нарушают процессуальные права лиц, участвующих в деле, а также не привлеченных к участию в деле, подавших апелляционные жалобы, что, свою очередь, привело к постановлению незаконного судебного акта. Апелляционное определение в этой связи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи