Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3475/2023[88-10177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-РегионИнвест" об установлении факта трудовых отношений, издании приказа и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда, признании акта недействительным, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-РегионИнвест" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-РегионИнвест" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом-РегионИнвест") об установлении факта трудовых отношений, издании приказа и внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда, признании акта недействительным.

Указал, что он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности директора по продажам в ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения в установленном законом порядке работодателем оформлены не были, трудовой договор не выдан. При трудоустройстве ответчиком была обещана заработная плата в размере 120 000 руб, которая не выплачена в полном объеме. В связи с невыплатой заработной платы он приостановил трудовую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в адрес работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило требование о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Данные действия работодателя истец считает неправомерными, нарушающими его права.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, ответ на заявление не получен, увольнение не произведено.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним, ФИО2, и ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" с ДД.ММ.ГГГГ; издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 320 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 784, 90 руб.; взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска 204 490, 86 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.; признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать судебные расходы в размере 180 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате 20 392, 52 руб, компенсация за задержку выплат 2 793, 28 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина 1 196 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принят отказ ФИО2 от иска к ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

В части исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате 330 600 руб, компенсация за задержку выплат 113 141, 08 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

С ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 937, 41 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Третье лицо ООО МПЗ "Новорижский" извещено надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки представитель не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" на должность директора по продажам.

Обращаясь с иском, ФИО2 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор не оформлен надлежащим образом, его копия не выдана, с работодателем в лице ФИО9 проведено собеседование в офисе ООО МПЗ "Новорижский" на вакансию директор по продажам в ООО "Торговый Дом-Регионинвест" и достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 120 000 руб. в месяц, которая до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме. Местом работы являлось ООО "Торговый Дом-Регионинвест", тогда как трудовая книжка находится в ООО МПЗ "Новорижский".

В обоснование иска истец представил доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Торговый Дом-Регионинвест" на представление интересов общества начальником отдела продаж ФИО2, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО "Торговый Дом-Регионинвест" на представление интересов общества директором по продажам ФИО2, переписку в мессенджере, распечатку таблицы, бланки о получении денежных средств ООО "Торговый Дом-Регионинвест" и ООО МПЗ "Новорижский".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 5 статьи 20, статьей 15, частями 1, 3 статьи 16, частью 1 статьи 61, статьями 21, 129, 135, 136, 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что условия труда истца, в том числе, о режиме рабочего времени, об оплате труда регулируются трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен режим гибкого рабочего времени с неполной рабочей неделей продолжительностью не более 10 часов (п. 5.1), установлена заработная плата в размере 1/3 части от ежемесячного должностного оклада, составляющего 23 000 руб, оплата осуществляется пропорционально отработанному времени, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, выплачиваются и определяются на основании ЛНА работодателя (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции признал установленными и доказанными на основании пояснений представителя ответчика, представленного ответчиком экземпляра трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ФИО2, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержит подписи работника в ознакомлении, отчетности ответчика по НДФЛ, страховых взносов в ПФР.

Доводы истца о том, что при приеме на работу с ним была согласована заработная плата в размере 120 000 руб, суд первой инстанции посчитал недоказанными.

Поскольку, исходя из условий трудового договора, в частности, о размере должностного оклада, установленном режиме рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в общем размере 20 392, 52 руб, которая ответчиком не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в общем размере 20 392, 52 руб, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 2 793, 28 руб, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10 000 руб.

Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, определен судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал основанными на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, указав, что судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО2 был представлен письменный отказ от исковых требований к ответчику ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, признании акта недействительным.

Судебной коллегией апелляционной инстанции истцу были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, заявлен добровольно, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда в связи с отказом истца от иска в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, признании акта недействительным подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда в части исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции установилфакт допуска истца к работе в ООО "Торговый Дом - РегионИнвест" в должности директора по продажам с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, однако, вследствие неправильного толкования норм материального права, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложил на истца обязанность доказать условия, на которых истец принимался на работу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, при этом обязанность по заключению с работником трудового договора законом возложена именно на работодателя, работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие согласованные условия труда и тот факт, что незаключение трудового договора произошло по вине работодателя.

Вместе с тем в такой ситуации при не оформлении трудового договора работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей, возложение на истца бремени доказывания существенных условий этого договора (режим работы, размер оплаты труда, размер ставки) противоречит действующему правовому регулированию.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный ответчиком трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принимался на должность на 1\4 ставки с окладом 23 000 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный договор работником не подписан, в связи с чем не имеет юридической силы, какими-либо доказательствами согласие истца на работу в данных условиях не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции установил, что письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ответчика о том, что при приеме на работу сторонами было достигнуто соглашение о работе истца на неполную ставку и об оплате труда истца в должности директора по продажам в размере 1\3 от оклада 23 000 руб, в материалах дела не содержится. Представленные ответчиком в дело документы о начисленной заработной плате составлены работодателем в одностороннем порядке и не могут являться подтверждением согласованной воли сторон.

Из ответа Росстата следует, что по данным последнего обследования (октябрь 2019 г.) средняя начисленная заработная плата работников организация по профессиональной группе "руководители (управляющие) в розничной и оптовой торговле" (включая директора по продажам) по г. Москве составила 115 419 руб.

Учитывая данные статистические сведения, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала доводы истца о размере установленной ему заработной платы в части размера 115 419 руб. подтвержденными данными Росстата об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности и доказанными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, частью 1 статьи 61, частью 2 статьи 67, частью 1 статьи 67.1, статьями 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не была произведена выплата истцу заработной платы исходя из размера заработка 115 419 руб, обязанности по оплате труда ответчиком не исполнены, проверив расчет истца, который произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, ответчиком не опровергнут, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 600, 00 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенным расчетом составил 113 141 руб.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав работника на оплату труда, суд апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с защитой нарушенного права в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, которые подтверждены договором N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 руб, с учетом отказа от части исковых требований, частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, указав, что это соответствует категории спора, объему оказанной представителем помощи, длительности рассмотрения дела, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком былм представлены доказательства об ином размере заработной платы истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно определилразмер заработной платы исходя из ответа Росстата, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку между истцом и ответчиком трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем размер заработной платы работника был рассчитан на основании ответ Росстата, так как закон не запрещает суду учитывать сведения органа статистики при определении размера заработной платы работника при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора. Правовых оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет компенсации за задержку заработной платы является ошибочным, так как содержит необоснованную сумму задолженности по заработной плате, также направлен на иную оценку доказательств и не учитывает положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и противоречит судебной практике, подлежит отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Нельзя согласиться и доводом кассационной жалобы заявителя о том, что при взыскании услуг представителя суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что представитель истца ФИО11 имеет какое-либо отношение к ООО ЮК "ПРОПРАВО", кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг представителя ФИО11 Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен судом апелляционной инстанции и не противоречит материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Торговый Дом-РегионИнвест" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи