Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5552/2023[88-12205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ООО "Агроторг" в обособленном структурном подразделении распределительный центр "Ярославль" с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора склада - водителя электроштабелера.

В праздничные дни он выполнял свои трудовые обязанности, однако, оплату в двойном размере тарифной ставки, премии и других выплат ответчик не произвел.

С сентября 2021 г. работодатель стал распечатывать подробный отчет о начисляемых и удерживаемых суммах, из которого видно, что с него регулярно удерживается "сумма снижения за причиненный материальный ущерб (бой-порча)", при этом вина работника не устанавливалась.

Таким образом незаконно удержано за период с февраля 2021 г. 9 939, 05 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено введение новой оплаты труда, с этого дня он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако, оплата отпуска рассчитана без учета повышения тарифной ставки в связи с введением новой оплаты труда, доплата должна быть произведена в сумме 44 851, 08 руб. Введение новой системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку с нормативными актами он не ознакомлен, его материальное положение ухудшилось, доходы снизились.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать оплату за работу в праздничные дни в 2021 г. - 23 февраля в сумме 4566, 97 руб, 8 марта - в сумме 3479, 70 руб, 1 мая - в сумме 855, 06 руб, 12 июня - в сумме 3327, 14 руб, 4 ноября - в сумме 3607, 70 руб, взыскать

9 939, 05 руб, удержанных за необоснованное привлечение к материальной ответственности, взыскать доплаты за очередной отпуск

с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 851, 08 руб, признать не имеющим юридической силы изменения оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность оплатить труд истца с ДД.ММ.ГГГГ по среднему заработку.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании 9 939, 05 руб. отменено.

Принято в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Агроторг" в пользу ФИО2 взыскано 9 086, 79 руб.

С ООО "Агроторг" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" 400 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением Фрунзенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика ООО "Агроторг" по доверенности ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых она просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 заключен трудовой договор с ООО "Агроторг" о приеме на работу в должности оператора склада - водителя электроштабелера в обособленное структурное подразделение Склад "Сухой"/ Распределительный центр "Ярославль"/Обособленное структурное подразделение 3 Ярославль, расположенное в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Договором предусмотрено, что заработная плата состоит из тарифной ставки в размере 76 руб. за один час работы и стимулирующих выплат (премий, бонусов, надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника (пункт 5.2) (т. 1 л.д. 99- 100).

Согласно Положению об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО "Агроторг", утвержденному

ДД.ММ.ГГГГ, премия по результатам работы представляет собой стимулирующую выплату, которая не является гарантированной частью заработной платы, премия рассчитывается исходя из суммы за выполненные операции, которая получается путем умножения ставки за единицу выполняемых операций на общее количество операций, прошедших под паролем работника за отчетный период, фактическая премия работника выплачивается только в случае, если сумма за выполняемые операции превышает сумму, полученную в результате умножений часовой тарифной ставки работника на количество отработанных им часов в отчетной периоде (пункт 3.1, пункт 3.2, пункт 3.5) (т. 1 л.д.106-119).

Согласно Положению об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО "Агроторг", утвержденному

ДД.ММ.ГГГГ, переменная часть в повременно-премиальной системе оплаты труда составляют выплаты, периодичность получения и размеры которых зависят от выполнения условий, установленных отдельными приказами по обществу и с учетом финансового состояния общества (пункт 2.4) (т. 1 л.д. 122-127).

Из Приложения N к приказу от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении критериев и условий премирования к Положению об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО "Агроторг"" следует, что премия по результатам работы, с учетом ее качества, сложности и условий труда представляет собой стимулирующую выплату, которая не является гарантированной частью заработной платы, премия рассчитывается исходя из суммы за выполненные операции, которая получается путем умножения ставки за единицу выполняемых операций на общее количество операций, прошедших под паролем работника за отчетный период, фактическая премия работника выплачивается только в случае, если сумма за выполняемые операции превышает сумму, полученную в результате умножений часовой тарифной ставки работника на количество отработанных им часов в отчетной периоде (пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 1.7) (т. 1 л.д. 128-140).

Условиями заключенного между сторонами трудового договора установлена почасовая и тарифная ставка 76 руб, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения в систему оплату труда по занимаемой истцом должности, в том числе увеличена почасовая тарифная ставка до 199 руб.

Разрешая спор, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела работодателем произведена доплата за работу в праздничные дни по двойной часовой тарифной ставке, включение в расчет двойного размера оплаты за работу в нерабочие праздничные дни стимулирующих выплат не основано на законе, противоречит порядку расчета премии, установленному локальными нормативными актами у работодателя, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам, которые не является гарантированной частью заработной платы и не включены в систему оплату труда в обязательном порядке.

Судом установлено из сравнительного анализа размера оплаты труда истца по прежней и новой системе оплаты, что уровень дохода истца повысился (т. 1 л.д. 237), из чего суд сделал вывод о том, что несвоевременное уведомление истца об изменении системы оплаты труда нарушения его прав не повлекло.

Суд указал, что повышение истцу тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ с 76 руб. до 199 руб. в час не является основанием для перерасчета отпускных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повышение заработной платы касалось не всех работников обособленного структурного подразделения; против увеличения тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не возражал, просил произвести оплату труда с применением новой тарифной ставки.

Для ознакомления новые локальные нормативные акты направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, что соответствует установленному порядку кадрового электронного документооборота в организации.

С выводами суда в данной части судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании удержанных 9 939, 05 руб, суд первой инстанции указал, что удержаний из заработной платы истца в связи с привлечением к материальной ответственности работодатель не производил, в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателем снижался размер премии по фактам боя/порчи продукции, поскольку формула расчета премии предусматривает возможность ее снижения в связи с низким качеством комплектации, нарушением трудовой и исполнительской дисциплины, что не противоречит трудовому законодательству и не свидетельствует о дискриминации.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агороторг" и ФИО2, занимающим должность оператора склада - водителя электроштабелера, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, предусматривающий, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д. 9).

Из представленных расчетных листков и разъяснений к ним работодателя следует, что размер премии истца почти ежемесячно снижался на различные суммы. Согласно разъяснениям работодателя, снижение производилось за причиненный материальный ущерб (бой-порчу).

Действующее у работодателя Положение о списании товарно-материальных ценностей, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает различные виды списаний, в том числе на порчу (бой-порчу) вследствие неосторожного или халатного отношения собственного персонала. Порядок перераспределения материально ответственности в данном Положении допускает удержание списанных по порче (бою-порче) сумм из премиальных выплат сотрудников. Процедура компенсации предусматривает два варианта, когда виновное лицо установлено и когда не установлено. В первом случае, когда виновное лицо известно сразу или после служебного расследования, у него отбирается объяснительная и составляется акт. Во втором случае, когда по итогам служебного расследования виновное лицо не установлено, то ответственность за бракованную продукцию распределяется в равных долях на каждого сотрудника рабочей смены, в которую был обнаружен брак, директор утверждает результаты расследования (пункт 3.1, пункт 5.5, пункт 8, пункт 8.1, пункт 8.3.2).

С истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за бой-порчу не заключался, поэтому оснований для возложения на него такой ответственности не имеется.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, позиции ответчика следует, что удержания произведены в следующих суммах: в феврале 2021 г. 120 руб, в марте 2021 г. 665 руб, в мае 2021 г. 239, 30 руб. и 728, 99 руб, в июне 2021 г. 407, 84 руб, в июле 2021 г. 1 413, 58 руб, в августе 2021 г. 553, 05 руб, в ноябре 2021 г. 487, 88 руб. и 654, 83 руб, в декабре 2021 г. 126, 24 руб. и 458, 73 руб, в январе 2022 г. 163, 79 руб. и 470, 39 руб, в феврале 2022 г. 588, 35 руб, в марте 2022 г. 391, 54 руб. и 472, 07 руб, в апреле 2022 г. 303, 05 руб. и 331, 47 руб, в мае 2022 г. 331, 47 руб. и 179, 22 руб, всего 9 086, 79 руб.

Положение работодателя о списании товарно-материальных ценностей, предусматривающее распределение материальной ответственности за бракованную продукцию на всех сотрудников рабочей смены без получения от работников объяснительных и удержание сумм ущерба из заработка работников при отсутствии их согласия на его добровольное возмещение не соответствует требованиям статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и применению не подлежит.

Истец привлечен к материальной ответственности с нарушением установленного законом порядка, поэтому снижение премии за причиненный материальный ущерб (бой-порчу) нельзя признать законным, удержанные суммы подлежат взысканию в пользу работника.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истца не привлекали к материальной ответственности, списание денежных средств было произведено на основании порядка определения размера стимулирующей выплаты, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из Положений об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО "Агроторг", Критериев и условий премирования не следует, что размер премии определяется за вычетом суммы причиненного ущерба. В пункте 3.1. Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 2.4.7 Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, об определении переменной части как выплат, периодичность получения и размер которых зависят от выполнения условий, установленных отдельными приказами по обществу и с учетом финансового состояния общества, об этом так же не указано.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря г. N, включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Кроме того, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности, а само по себе указание в Положении о списании товарно-материальных ценностей на удержание из премиальных выплат сотрудника не является достаточным основанием для производства таких удержаний.

Довод кассационной жалобы истца о том, что оплату за работу в праздничные дни в двойном размере ответчик должен был произвести с учетом сумм премиальных стимулирующих выплат, установленных работодателем, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку у данного работодателя премия относится к стимулирующим выплатам, которые не являются гарантированной частью заработной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином характере премии направлены на иную оценку доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанции.

Не опровергает выводы судов и ссылка заявителя кассационной жалобы на приказ ЦФ-4/71-2 от 21 июня 2021 г. "Об утверждении критериев и условий премирования к Положению об оплате труда и премирования складских работников распределительных центров ООО "Агроторг" на распределительных центрах участвующих в запуске новой системы оплаты труда" (т.1 л.д. 138), устанавливающих, в том числе, условия снижения размера премии, но не свидетельствующих об ином характере указанной выплаты, которая является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя), что согласуется с положениями части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие допущенные по делу нарушения норм материального права:

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчиком с нарушением закона не произведен перерасчет отпускных выплат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Как разъяснил Минтруд России, корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышают всем работникам организации, филиала или структурного подразделения (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N/В-447).

При разрешении спора суд исходил из того, что повышение заработной платы касалось не всех работников обособленного структурного подразделения, в котором работает ФИО2, в связи с чем оснований для перерасчета среднего заработка при исчислении размера оплаты за очередной отпуск истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрели.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д..

Указанные разъяснения не учитывались судом при разрешении спора.

Доводам истца о том, что произведено повышение уровня заработной платы всем штатным складским работникам, правовой оценки не дано.

При этом в решении не указано, на основании каких представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу о том, что повышение заработной платы касалось не всех работников обособленного структурного подразделения.

В материалах дела имеется справка работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ по обособленному структурному подразделению распределительный центр "Ярославль" ООО "Агроторг" повышение уровня заработной платы проведено по должностям оператор склада, оператор склада-водитель электроштабелера (т.1 л.д. 242), однако, сведения о том, какие иные должности имеются в структурном подразделении, в котором работает истец - Склад "Сухой"/Распределительный цент "Ярославль"/Обособленное структурное подразделение 3 Ярославль, и повышались ли по ним тарифные ставки, судом не устанавливались и не проверялись.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные при разрешении спора:

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, ссылающемуся на неполную выплату ему заработка в праздничные дни, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела работодателем произведена доплата за работу в праздничные дни по двойной часовой тарифной ставке.

Однако, при рассмотрении спора истец не отказывался от исковых требований в части взыскания оплаты за работу в праздничные дни, как полностью, так и в части, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел начисление истцу оплату за работу в праздничные дни в сумме 5 281, 50 руб, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи