Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5719/2023[88-10041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на бездействие органов прокуратуры, отсутствие надлежащего контроля за следственным органом по сообщению о преступлении, совершенном медицинскими работниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" Балашихинская центральная районная больница (далее по тексту - ГБУЗ МО Балашихинская ЦРБ) при оказании медицинской помощи, в результате чего наступила смерть сына истцов.

Просили взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов РФ извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки представитель не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. При разрешении данного спора было установлено, что с заявлениями о преступлении ФИО1 не обращался. При проверке сообщения ФИО2 о преступлении были необоснованно затянуты проверочные мероприятия, они не являлись тщательными и объективными, расследование велось неэффективно, в результате чего был ограничен доступ к правосудию в результате виновных действий следственного органа. Основанием для обращения к государственному органу являлась смерть сына потерпевшей, создаваемые государственным органом препятствия для реализации прав истца.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что само по себе несогласие ФИО2, ФИО1 с процессуальными решениями прокуратуры, результатами рассмотрения обращений о незаконности действий (бездействия) прокуратуры не свидетельствует, прокуратура не является органом предварительного расследования, в установленном законом порядке действия (бездействие) органов прокуратуры, осуществляющих надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование, а также процессуальные решения в рамках проверки сообщения о преступлении, незаконными не признавались, а за неэффективное и длительное расследование, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, ограничение доступа к правосудию в результате виновных действий следственного органа решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

На основании положений статей 2, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти и их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В исковом заявлении истцы ссылались на нарушение их прав органами прокуратуры в связи с бездействием, отсутствием надлежащего контроля за следственными органами по сообщению о преступлении, однако суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, указав лишь, что в установленном законом порядке действия (бездействие) органов прокуратуры, осуществляющих надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование, а также процессуальные решения в рамках проверки сообщения о преступлении, незаконными не признавались, прокуратурой в пределах полномочий рассматривались жалобы на процессуальные решения органа предварительного расследования, а также иные обращения ФИО2, на которые давались ответы.

При этом суды в обоснование указанных выводов не установили и не указали в судебных постановлениях, когда и какие обращения были направлены истцами в органы прокуратуры, проводились ли прокуратурой проверочные мероприятия по обращениям и какие меры были приняты, не дана правовая оценка действиям (бездействию) прокуратуры и результатам проведенной прокуратурой по обращениям проверки.

В свою очередь в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослались суды при разрешении настоящего спора, не устанавливались обстоятельства обращения истцов в органы прокуратуры и их действиям (бездействию) не была дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи