Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5915/2023[88-10049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-Технический институт межотраслевой информации" о признании незаконными действий в части распределения цены балла в рамках эффективного контракта для научных сотрудников и распределения государственных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-Технический институт межотраслевой информации" по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-Технический институт межотраслевой информации" (далее по тексту - ФГБУ "НТИМИ") о признании незаконными действий в части распределения цены балла в рамках эффективного контракта для научных сотрудников и распределения государственных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, он был принят на должность научного сотрудника в ФГБУ "НТИМИ". В связи с переходом на эффективный контракт с ним было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (эффективный контракт) к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность главного специалиста Группы хозяйственного обеспечения и эксплуатации здания (ГХОИЭЗ). До ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата по эффективному контракту зависела от количества набранных баллов за обработку информационных материалов, написания аналитических справок и обзоров, ориентировок.

По мнению истца, схема расчета цены балла в рамках эффективного контракта для научных сотрудников ФГБУ "НТИМИ" не соответствует схеме расчета балла, указанной в письме, полученном на его обращение, N N от ДД.ММ.ГГГГ Управления делами Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и указанной в Положении о стимулирующих выплатах, согласно которым денежные средства фонда стимулирующих выплат предназначены только для выплат научным сотрудникам.

В связи с чем полагает, что с момента действия эффективного контракта для научных сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик многократно занижал цену балла и оплату набранных баллов, соответственно, выплата заработной платы производилась не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика в части расчета цены балла и оплаты набранных баллов в рамках эффективного контракта для научных сотрудников по схеме, указанной в дополнительном соглашении б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (эффективный контракт) р. 4.1.5; признать незаконными действия ответчика в части распределения государственных денежных средств, предназначенных для исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в рамках эффективного контракта для научных сотрудников; обязать оплатить набранные баллы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках эффективного контракта для научных сотрудников, рассчитанные по схеме, указанной в Положении, выплатить упущенную выгоду, неустойку.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ "НТИМИ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика ФГБУ "НТИМИ" по доверенности ФИО7 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ФГБУ "НТИМИ" на должность научного сотрудника и с ним заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N ФИО1 переведен на должность главного специалиста Группы хозяйственного обеспечения и эксплуатации здания (ГХОИЭЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" по повышению заработной платы научных сотрудников до 200% от средней заработной платы по региону ("адрес") в ФГБУ "НТИМИ" введен эффективный контракт для научных сотрудников.

В связи с переходом на эффективный контракт сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (эффективный контракт) к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1.5 дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (эффективного контракта) предусмотрено, что размер премии по итогам работы за месяц при наличии денежных средств на данную выплату устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения на основании индивидуального оценочного листа, отражающего выполнение утвержденных показателей и критериев эффективности, исходя из фактически отработанного времени. Расчет указанной дополнительной выплаты определяется с учетом набранных работником баллов, умноженных на цену одного балла. Цена балла рассчитывается делением фонда стимулирующих выплат на премию по итогам работы за месяц, выделяемого на структурное подразделение на общее количество баллов, набранных всеми сотрудниками подразделения за месяц (т.1 л.д. 23).

Вопросы оплаты труда и премирования работников ФГБУ "НТИМИ" на локальном уровне урегулированы Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах.

В соответствии с пунктами 2-5 Положения о стимулирующих выплатах (действовавшего у работодателя в спорный период) установлены виды премий, рекомендованные отраслевыми нормами для научных учреждений.

Пунктом 5 Положения о стимулирующих выплатах установлена премия по итогам работы при условии достижения показателей эффективности деятельности. Премия производится работникам в соответствии с системой эффективного контракта.

Оценка достижения утвержденных показателей по критериям эффективности деятельности работников осуществляется Комиссией по оценке эффективности деятельности работников НТИМИ (далее по тексту ? Комиссия по эффективности). Комиссия по эффективности утверждается приказом директора НТИМИ с обязательным наличием в ее составе представителя первичной профсоюзной организации работников Института, в функции которой входит рассмотрение и оценка статистических данных и иной информации, формируемых по каждому работнику, на предмет достижения работником утвержденных критериев эффективности деятельности. По результатам оценки эффективности деятельности работников, в частности научных работников, распределение фонда оплаты труда, выделенного на научных работников, производится пропорционально количеству набранных научными работниками по подразделениям баллов (т.2 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 5.2.2. Положения о стимулирующих выплатах оценка эффективности деятельности научных работников НТИМИ производится ежемесячно.

Согласно пункту 5.8 Положения о стимулирующих выплатах руководители центров в соответствии с набранными работниками баллами распределяют ФОТ, выделенный на премию по итогам работы подразделения за период.

По итогам распределения в течение 1 рабочего дня с момента получения оценочного листа от руководителя структурного подразделения листы оценки направляются в Комиссию на рассмотрение, результат распределения ФОТ передается в БФО.

Между работниками, показатели и критерии оценки эффективности деятельности которых прописаны в Приложениях 1, 8, 10 к настоящему Положению, ФОТ распределяется пропорционально количеству набранных баллов, для этого ФОТ, выделенный на подразделение, делится на общее количество набранных подразделением баллов и умножается на количество набранных баллов каждым работником (пункт 5.9 Положения) (т.2 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.13 Положения о стимулирующих выплатах при отсутствии (недостатке) средств на стимулирующие выплаты премия по итогам работы за период не выплачивается. Решение об отмене принимается Директором и оформляется протоколом заседания Дирекции.

Стимулирующие выплаты НТИМИ предельными размерами не ограничиваются и могут осуществляться ежемесячно, по итогам работы за месяц, по итогам работы за квартал, по итогам работы за полугодие, по итогам работы за 9 месяцев, по итогам работы за год, как за счет бюджетных средств (при их наличии) в пределах планируемого фонда оплаты труда, так и за счет средств приносящей доход деятельности (при их наличии) в пределах планируемого фонда оплаты труда, в том числе из средств экономии фонда оплаты труда из всех источников финансирования.

Премия по итогам работы по баллам, согласно эффективному контракту, выплачиваются всем сотрудникам, с которыми заключен эффективный контракт по категориям персонала.

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся выплаты по итогам работы за период при условии достижения показателей эффективности, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 E.M. направил обращение Президенту Российской Федерации, в ответе на которое N N от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что в соответствии с пунктом 5.8 и 5.9 Положения о стимулирующих выплатах фонд стимулирующих выплат, выделенный на научных сотрудников (в том числе ГНС, ВНС, СНС, НС) распределяется пропорционально количеству набранных баллов каждым сотрудником (фонд стимулирующих выплат делится на общее число набранных баллов и умножается на количество набранных каждым сотрудником баллов).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 129, частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия трудового договора (эффективного контракта), Положения о стимулирующих выплатах ФГБУ "НТИМИ", поверив соблюдение порядка начисления ответчиком премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях работодателя нарушений норм закона, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", локальных нормативных актов работодателя и условий трудового договора (эффективного контракта) в части расчета цены балла и оплаты набранных баллов не имеется.

Суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (эффективного контракта) и последующих соглашений, Положением о стимулирующих выплатах ФГБУ "НТИМИ", расчет цены балла производился путем деления фонда стимулирующих выплат, выделенных на научных сотрудников, на общее количество баллов, набранных всеми научными сотрудниками, количество набранных баллов определяла комиссия по эффективности, решения которой истцом не оспаривались, премия рассчитывалась каждому научному сотруднику из количества набранных баллов за определенный период, а фонд стимулирующих выплат распределялся только между научными сотрудниками, с которыми были заключены эффективные контракты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что расчет цены балла и оплаты набранных баллов произведены с соблюдением условий, определенных трудовым договором и локальным нормативным актом - Положением о стимулирующих выплатах, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика в части расчета цены балла и оплаты набранных баллов в рамках эффективного контракта для научных сотрудников, в части распределения государственных денежных средств, предназначенных для исполнения Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в рамках эффективного контракта для научных сотрудников, обязании оплатить набранные баллы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках эффективного контракта для научных сотрудников, рассчитанные по схеме, указанной в Положении, выплате упущенной выгоды, неустойки не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ схема расчета цены балла в рамках эффективного контракта для научных сотрудников, применяемая ответчиком, не соответствовала схеме расчета, указанной в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ и Положению о стимулирующих выплатах, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком сведения о расчете стоимости балла, начисленной истцу премии, указанные в бухгалтерской справке, в расчетных листках, признал данные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего:

При оплате труда истцу ФИО1 были учтены периоды выполнения им должностных обязанностей, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указами Президента (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, результаты деятельности - нулевые;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовую функцию дистанционно, но результаты его деятельности были нулевыми;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью.

В период с января по июль 2020 г. в ФГБУ "НТИМИ" заседания Комиссии по эффективности деятельности работников НТИМИ не проводились по причине отсутствия достаточных средств на выплату премии по утвержденным показателям и критериям эффективности деятельности.

Решения о невыплате стимулирующих выплат с января по июль 2020 г. принимались на заседаниях Дирекции НТИМИ. После получения соответствующего финансирования на выполнение Госзадания в августе 2020 г. работа по оценке эффективности деятельности работников НТИМИ была возобновлена.

Средняя заработная плата научного сотрудника ФИО1 (с учетом внутреннего совместительства, периода выполнения им должностных обязанностей); за 2020 г. составила 158 158, 78 руб. При этом, 200 % от средней заработной платы по региону "адрес" составляет 151 500 руб. Стимулирующие выплаты по итогам работы выплачивались в соответствии с заключенным эффективным контрактом.

Расчет цены балла определялся делением фонда премии, выделенного на научных сотрудников, на общее количество баллов, набранных всеми научными сотрудниками, что соответствует пунктам 4.1.5, 4.1.6 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Положению о стимулирующих выплатах.

Фонд премии определяется ежемесячно, зависит, в том числе, от наличия бюджетных средств на данную выплату, что подтверждается справкой о цене балла с сентября 2020 г. по май 2021 г.

В 2020 г. истцу ФИО1 по должности "научный сотрудник" утверждены баллы (1321 балл) и выплачена премия по итогам работы в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности в сумме 791 528 руб.:

- за 1 полугодие - 327 баллов, выплачена премия 114 305 руб.;

- за август - 106 баллов, выплачена премия 78 087 руб.;

- за сентябрь -190 баллов, выплачена премия 173 463 руб.;

- за октябрь - 278 баллов, выплачена премия 208 293 руб.;

- за ноябрь - 230 баллов, выплачена премия 102 097 руб.;

- за декабрь - 190 баллов, выплачена премия 115 283 руб.

В 1 полугодии 2021 г. истцу ФИО1 по должности "научный сотрудник" утверждены баллы (537, 5 балл) и выплачена премия по итогам работы в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности в сумме 155 368 руб.:

- за январь - 32, 5 баллов, выплачена премия 30 148 руб.;

- за февраль - 176 баллов, выплачена премия 52 800 руб.;

- за март - 69 баллов, выплачена премия 20 788 руб.;

- за апрель - 203 баллов, выплачена премия 39 639 руб.;

- за май - 36 баллов, выплачена премия 11 993 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, также обратила внимание на то, что истцом без уважительной причины пропущен установленный законом срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании расчета цены балла и оплате набранных баллов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении данного срока было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, при подаче иска истцом пропущен годичный срок со дня выплат, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 установленного законом срока, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылался.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По расчету цены балла и оплате набранных баллов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены подробные расчеты, содержащиеся в справке, из которых следует, что расчет цены балла производился путем деления фонда стимулирующих выплат, выделенных на научных сотрудников, на общее количество баллов, набранных всеми научными сотрудниками, как это предусмотрено Положением о материальном стимулировании и трудовым договором. Указанные в расчете суммы премии отражены в расчетных листках, их получение истцом не оспаривается. Данных об ошибочности произведенного ответчиком расчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы истца о том, что схема расчета цены балла, применяемая ответчиком, не соответствует схеме расчета балла, указанной в письме N от ДД.ММ.ГГГГ Управления делами Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, признан необоснованным, также подлежит отклонению судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку расчет стимулирующей выплаты, указанный в данном письме, основан на Положении о стимулирующих выплатах ответчика (пункты 5.8, 5.9), произведенные работодателем расчеты в отношении истца указанным положениям, а также условиям трудового договора не противоречат.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены расчетные листки, в которых не указаны количество набранных баллов научным сотрудником за месяц в рамках эффективного контракта, цена балла в рамках эффективного контракта для научных сотрудников, оплата (сумма) за набранные баллы в рамках эффективного контракта научным сотрудником, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами были сознательно искажены, изменены факты, являющиеся предметом доказывания по делу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных суду доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в апелляционном определении даты окончания периода заявленных требований - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не повлекло принятия неправильного по существу судебного постановления и не свидетельствуют о неверности выводов судов при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи