Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6888/2023[88-11895/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-320/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование") к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2022

установил:

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 иск удовлетворён частично, с Сафоновой Е.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы в счет возмещения ущерба 253 300 руб, а также сумма государственной пошлины в размере 5 700 руб.; с Сафоновой Е.В. в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

01.07.2022 АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии решения суда (23.06.2022).

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2022, апелляционная жалоба возвращена, так как заявление АО "АльфаСтрахование" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных со ссылкой на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ввиду не направления истцу копии решения суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций данные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в пределах месячного срока, так как истец имел достаточный срок для самостоятельного получения мотивированного текста решения суда и подачи апелляционной жалобы, однако, действий по получению решения суда длительное время не предпринимал, объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Материалы гражданского дела N 2-320/202 содержат реестр отправленной судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле (л.д. 155), согласно которому копия решения суда первой инстанции была направленна АО "Альфа-Страхование" 12.03.2021 по адресу: "адрес".

Однако при подаче иска АО "Альфа-Страхование" указало иной адрес своего местонахождения, совпадающий с почтовым адресом организации: "адрес"

Кроме того, реестр отправленной судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле и иные материалы дела не содержат идентификаторов, по которым отправление копии решения суда в адрес сторон возможно было бы отследить, а также свидетельствующих о самом факте направления копии решения суда.

Копия решения суда получена истцом 23.06.2022, апелляционная жалоба подана 01.07.2022.

При указанных обстоятельствах вывод судов о направлении истцу копии решения суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам, следовательно, судом не исполнена предусмотренная ст. 214 ГПК РФ обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копии решения суда, что свидетельствует об обоснованности доводов АО "Альфа-Страхование" об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2022 отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова