Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7128/2023[88-12492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6.

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО5, последнему выдана банковская карта с лимитом кредитования, согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследниками являются ответчики ФИО1, ФИО2

Полагая свои права нарушенными, ПАО Сбербанк просил суд взыскать в его пользу в счет погашения задолженности по договору, заключенного с наследодателем ответчиков за счет входящего состав наследства имущества просроченную задолженность в размере 65348, 44 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160, 45 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 65348, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2160, 45 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение, на не привлечение к участию в деле ее финансового управляющего, а также на отсутствие каких-либо договорных отношений с ПАО "Сбербанк".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Мастеркард кредит Моментум с предоставленным по ней кредитом под 19% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт) N-Р-506569670 Указанный договор заключен путём оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта N** 0380, заемщику открыт счет N для отражения операций, проводимых: использование международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО5 являются ФИО1(супруга) и его дочь ФИО2

В состав наследства после смерти ФИО5 вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый N и жилой дом, площадью 48.8 кв.м, кадастровый N в "адрес".

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ФИО7 при жизни воспользовался денежными средствами в пределах лимита кредитования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 65348, 44 руб, из которых: сумма основного долга в размере 49861, 79 руб, проценты - 15486, 65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 416, 418, 809-811, 819, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152-1154, 1156-1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик умер, а ответчики являются его наследниками первой очереди по закону, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчикам, значительно превышает размер долга наследодателя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 65 348, 44 руб. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков с пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2160, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении, указал, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику заблаговременно по адресу: "адрес", указанному в материалах наследственного дела. Согласно имеющемуся отчету о почтовом отслеживании отправления, судебная повестка (почтовый идентификатор 14578771684734) была возвращена в суд за истечением срока хранения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО5, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков в солидарном порядке по погашению долга по кредитному обязательству наследодателя перед истцом.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у нее договорных обязательств перед банком, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки ее мнению, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт надлежащего извещения ФИО1 судом первой инстанции по адресу указанному в материалах наследственного дела и в последующих обращениях ответчика в суд подтвержден материалами дела.

Указание в кассационной жалобе на факт банкротства истца и не привлечение к участию в деле финансового управляющего на выводы суда по существу правильного решения не влияет и основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи