Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7772/2023[88-10615/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Волковой Екатерины Сергеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы, от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-568/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя из заключенного между ними договора дистанционного банковского обслуживания.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась личным кабинетом чтобы перевести денежные средства, одновременно третье лицо подключило свое устройство Samsung SM-M015F к Push-уведомлениям и получило доступ к личному кабинету истца, о чем на телефон истца поступили СМС-сообщения. При одновременном доступе к счету истца с двух разных устройств произошло списание денежных средств в размере 35 860 руб. посредством сервиса "Система быстрых платежей" на неизвестный истцу банковский счет. После списания денежных средств истец заблокировала свой счет.

Ответчик не выполнил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 г. отказано в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета.

Истец полагала, что ответчиком ей предоставлены ненадлежащего качества услуги по обслуживанию банковского счета, и ссылаясь на статьи 15, 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО): убытки в размере 35 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные почтовые расходы в размере 360, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы, от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), открытого в рамках договора дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), находились денежные средства в размере 41 667, 89 руб.

В тот же день по этому счету с использованием учетной записи истца в СДО, оформленного и подтвержденного (подписанного в порядке, установленном договором ДБО) с использованием средства подтверждения (Push-код), позволившего ответчику произвести идентификацию и аутентификацию лица, осуществляющего перевод, как ФИО4, дано распоряжение о списании через систему быстрых платежей Банка России денежных средств в размере 35 860 руб. на счет другого банка получателю Артем ФИО6

При этом как следует из сообщений, направленных Банком на доверенный номер телефона истца, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 произведен вход в ВТБ-онлайн, в 17 час. 47 мин. на телефон истца пришло СМС-сообщение "Уважаемый клиент, устройство Samsung SM-MO1SF подключено к Push увеломлениям", направлен код для входа в ВТБ-онлайн с указанием кода входа и сообщением "Никому не сообщайте его!".

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. со счета ФИО4 списаны денежные средства в размере 35 860 руб.

По обращению истца была произведена блокировка карты, баланс по карте составил 6 522 руб.

В досудебном порядке не исполнены направленные истцом претензия в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному о возврате денежных средств, неправомерно списанных со счета.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ услуг по обслуживанию банковской карты с использованием системы электронных платежей. При этом, судами было принято во внимание, что на момент осуществления спорной операции по перечислению денежных средств банковская карта истца заблокирована не была, списание средств было произведено через мобильное приложение с идентификацией владельца карты по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности возместить истцу денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены с ее банковского счета на счет неустановленного лица, со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете путем выявления подозрительности операции и ее блокировки полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, дана надлежащая оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, правильно истолкованы Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных Банком ВТБ (ПАО), являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами по делу.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии вины Банка в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35 860 руб. со счета ФИО4 на счет неизвестного ей лица.

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердила, что сама лично осуществила вход в личный кабинет в мобильном приложении системы "ВТБ-онлайн" со своего мобильного телефона с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного ей Банком. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в исполнении распоряжения владельца банковского счета по списанию с него денежных средств.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчиком не были созданы условия для безопасного получения истцом банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино города Москвы, от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.