Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8321/2023[88-12952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекция и сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекция и сервис" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дезинфекция и Сервис", просил суд признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Дезинфекция и Сервис" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Дезинфекция и Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Дезинфекция и Сервис" в пользу ФИО1 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 280815 руб, денежную компенсацию 68500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 22500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дезинфекция и Сервис" просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений является ошибочным, сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств представленных истцом, из которых по мнению кассатора не следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, судом не установлено, в чем выразилось нарушение трудовых прав истца, который не требовал внесения соответствующей записи в трудовую книжку, являлся самозанятым с 2020 года. Суд апелляционной инстанции не привел сравнительный анализ сложившихся взаимоотношений и приведенных доказательств с существенными условиями договора оказания услуг и трудового договора. "Дезинфекция и Сервис" Полагает, что истцом не доказан средний размер заработной платы, поскольку из пояснений истца следует, что форма оплаты была сдельная, а не фиксированная.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, представитель истца по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что откликнулся на размещенную ответчиком на сайте поиска работы вакансию дезинфектора с окла "адрес" 000 руб, и по договоренности с директором ФИО6 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, получая от ответчика указания на дезобработку помещений регулярно 3-4 раза в неделю. Зарплата выплачивалась ФИО6 в наличной и безналичной форме, на карту супруги ФИО5 Однако в конце 2020 года оплата труда производилась с задержками, и накопился долг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работодателю об увольнении. Окончательный расчет с ним не произведен, трудовой договор с ООО "Дезинфекция и Сервис" по должности дезинфектора оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены. В обоснование факта наличия трудовых отношений, истец ФИО1 также указал, что в феврале 2020 года как сотрудник был направлен работодателем на обучение, по результатам обучения присвоена квалификация "Дезинфектор"; в период пандемии по коронавирусной инфекции продолжал работать, выполнять заказы, и для передвижения по городу ответчик выдавал справку как своему сотруднику. По просьбе ответчика для удобства ведения налоговой отчетности в ноябре 2020 года оформился как самозанятый гражданин.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дезинфекция и сервис", одним из основных видов деятельности организации является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования. Генеральным директором и единственным участником общества является ФИО6

В подтверждение факта допуска к трудовым обязанностям по должности дезинфектора истец представил: сведения электронного сайта "Авито.ру" о наличии свободных вакансий в ООО "Дезинфекция и сервис", с условиями: санитарная служба приглашает на работу сотрудников на должность мастер-дезинфектор. Работа разъездная по заявкам. Опыт не требуется. Оплата сдельная, выплата раз в неделю. Заработная плата 50 000-100 000 рублей; свидетельство, выданное ООО "Безопасность Сошиейти" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об освоении программы профессионального обучения и присвоении квалификации "Дезинфектор" ; справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральным директором ООО "Дезинфекция и сервис" ФИО6 о том, что ФИО1 работает в организации в должности дезинфектор и может продолжать работу в период действующих эпидемиологических ограничений, поскольку организация производит дезинфекционную обработку помещений от бактерий, вирусов, в том числе от вируса covid-19 ; договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дезинфекция и сервис" и ООО "Хелметс", предметом которого является оказание услуг по дистанционному обучению сотрудников по программе "Дезинфектор", договор между ООО "Хелметс" и ООО "Безопасность Сошиейти" о сотрудничестве в области предоставления образовательных услуг; переписку из телефонного мессенджера Воцап между истцом и абонентом Дмитрием с обсуждением условий заказов по дезинфекции и дезинсекции помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; банковская выписка по карточному счету ФИО5, о транзакциях от Дмитрия ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал учета выполнения заказов и оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не признавая исковые требования ссылался на то, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, который истец не подписал. Истец привлекался к выполнению работ как самозанятый по мере поступления заказов в общество, справка о передвижении по городу в период пандемии была выдана ответчиком по просьбе ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений не представил, трудовой договор между сторонами не оформлялся, ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о его приеме на работу не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для его отмены и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласно по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (части 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ООО "Дезинфекция и сервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми.

При этом судебная коллегия исходила из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей в качестве дезинфектора ООО "Дезинфекция и сервис" длительный период и на постоянной основе. При этом относимых и допустимых доказательств существования между сторонами отношений подряда или возмездного оказания услуг, не связанных с трудовыми, как указывал в своих возражениях ответчик, последним не представлено.

Указанный в платежных поручениях ООО "Дезинфекция и сервис" договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подписывался, факт его заключения им оспаривался, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в частности справку выданную работодателем в период панденемии, документы, подтверждающие направление истца ответчиком и за его счет для прохождения профессионального обучения, объявление о трудоустройстве, переписку с телефонного мессенджера с обсуждением условий выполнения поручений, банковские выписки, а также журнал выполнения заказов и оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учел, что отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. ФИО1 был допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), трудовую функцию выполнял в интересах и по поручению работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указала, доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что отсутствует оформленный трудовой договор, судебная коллегия отклонила, как не свидетельствующую об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, указав, что рассматриваемая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению сложившихся отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в ООО "Дезинфекция и Сервис" на должность дезинфектора, в соответствии с положениями ст. ст. 19.1, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ отношения между истцом и ответчиком судебная коллегия признала трудовыми.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены, а факт надлежащего исполнения работодателем обязанности по оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не доказан, представленный истцом расчет задолженности, исходя из размера вознаграждения дезинфектора, подтвержденного сведениями о вакансиях организации согласно сайту поиска работ и размеров фактических взаиморасчетов, не оспорен, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.21, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате труда в размере 160815 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 68 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учла характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определилак возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст. ст.98, 100 ГПК РФ судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 22500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с вышеприведенными выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, между тем таких доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, в материалы дела, как установлено судом апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных судом сумм задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку, положенных в основу выводов суда доказательств.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дезинфекция Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи