Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9220/2023[88-11098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок", Администрации "адрес" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 об отсутствии оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее также - СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", работодатель), администрации "адрес" об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-к и N-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращения трудового договора с работником, восстановлении в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1060975, 65 руб, удержанной премии в размере 138323, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 400000 руб, ссылаясь на незаконность приказов и отсутствие у ответчика оснований для расторжения с ней трудового договора.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2; восстановить ФИО2 на работе в Смоленском муниципальном унитарном предприятии "Заднепровский продовольственный рынок" в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" в пользу ФИО2 2 674 858 руб. 21 коп. средний заработок за период вынужденного прогула, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда; возложить на Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора; решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 243 168 руб. 93 коп. обратить к немедленному исполнению. В остальной части требования оставлены без удовлетворения..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания со Смоленского муниципального унитарного предприятия Заднепровский продовольственный рынок" в пользу ФИО2 утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Заднепровский продовольственный рынок" в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 402 878 руб. 83 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО2 ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что при разрешении требований в указанной части, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом не принята во внимание степень тяжести причиненных ответчиком физических и нравственных страданий и не учтена степень вины причинителя вреда, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда. Кроме того, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемой суммы со ссылкой на какие-либо доказательства.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, указывает, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом всесторонне и независимо не рассмотрены и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, что, по мнению кассатора, является нарушением прав ответчика, норм состязательности и повлияло на результат решения. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о длительности пропущенного ФИО2 дисциплинарного нарушения. Кроме того, требования истца о выплате компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истицы и причиненным ей моральными и физическими страданиями не представлены.

В материалы дела ФИО2 предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

Администрацией "адрес" подан письменный отзыв на кассационные жалобы ФИО2 и СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", в котором выражает согласие с доводами, приведенными в жалобе ответчика.

В письменных возражениях прокуратура "адрес" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием истца был объявлен перерыв до 12 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. ФИО2 свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях поддержала..

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношения со СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" в должности главного бухгалтера.

В соответствии с положениями Должностной инструкции главный бухгалтер должен знать постановления, распоряжения, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов (п. 1.6), осуществлять экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью выявления и ликвидации потерь и непроизводственных расходов (п. 2.10), принимать меры по предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений (п. 2.8); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также неисполнение своих обязанностей сотрудниками вверенного отдела (п.п. 4.1, 4.5).

Администрацией "адрес", как собственником СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2018 г. - ДД.ММ.ГГГГ, причина - смена его руководства, о чем СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена контрольно-ревизионным управлением администрации "адрес", ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт N, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" направлено представление N об устранении выявленных нарушений.

В период, последующий рассмотрению вышеуказанного представления, директором СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" принято решение о проведении служебного расследования для установления виновных лиц, действия либо бездействие которых повлекли возникновение выявленных недостатков, в том числе, в сфере бухгалтерской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ под N.

При этом установлено, что в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" ФИО2, являющаяся лицом, ответственным за ведение финансово-хозсйственной деятельности, вследствие заболевания являлась временно нетрудоспособной.

По результатам проведенной проверки, с учетом полученных от сотрудников бухгалтерии ФИО2, ФИО6, ФИО7 объяснений, члены комиссии, проводившие служебное расследование, пришли к выводу о том, что допущенные сотрудником бухгалтерии ФИО6 нарушения обусловлены изменением главным бухгалтером ФИО2 методов учета, что сотрудники не знают своих должностных обязанностей, главный бухгалтер ФИО2 мер по надлежащему исполнению должностных обязанностей не принимает, бухгалтерский учет и отчетность на предприятии искажены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания привлечения к ответственности в приказе указаны: учетная политика предприятия не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ и ПБУ 1/2008, и приказа и.о. директора СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" об Учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ N; не обеспечена сохранность наличных денежных средств при транспортировке выручки в банк в 2018 г, что является нарушением п. 7 Указания Банка России N-У, а также п. 1.6, п. 2.13 должностной инструкции; осуществлен неправомерный зачет стоимости ремонтных работ, произведенных арендатором, в счет стоимости арендной платы, выявлено необоснованное завышение по учету суммы выручки и искажение бухгалтерского учета и отчетности с отнесением на счет 90-1 "выручка" без фактического поступления денежных средств в кассу предприятия (нарушение п. 12 ПБУ 9/99), что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции; нарушения в отчете материально-производственных запасов (нарушение п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн и Плана счетов, утвержденного приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ Nн, а также п. 4.5 должностной инструкции); установлен факт нарушения порядка оформления первичной учетной документации (п. 2.9, п. 2.12, п. 2.14, п. 4.5 должностной инструкции); нарушен учет расчетов с подотчетными лицами (нарушение письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ, п. 2.9, и. 2.12 должностной инструкции); неправомерно начислена и выплачена ежемесячная доплата заместителю директора, что является нарушением п. 2.4, п. 2.15, п. 4.5 должностной инструкции; установлены необоснованные и неправомерные расходы по командировкам, что является нарушением п. 1.6, п. 2.8, п. 2.10 должностной инструкции; в составе дебиторской задолженности необоснованно числится задолженность с

отрицательным остатком (нарушены п. 2.1, п. 2.15 должностной инструкции).

На основании результатов инициативного аудита, проведенного ИП ФИО8, выявлены нарушения в бухгалтерском и налоговом учете СМУП "Заднепровский продовольственный рынок". Сотрудники бухгалтерии предприятия, включая истца, ознакомлены с результатами аудита, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные объяснения с указанием, в частности, на то, что "все рекомендации, замечания, полученные из отчета по инициативному аудиту, будут непременно приняты к сведению, проработаны и учтены в дальнейшей работе".

По окончании периода нетрудоспособности, по согласованию с администрацией "адрес", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО2, имевшая непогашенное взыскание, и допустившая факт нарушения должностных обязанностей, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

В качестве основания к увольнению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-к указано: не проведена обязательная годовая инвентаризация расчетов и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018 г. с составлением "данные изъяты" (нарушен п. 2.7 должностной инструкции); излишне начислен резерв на оплату предстоящих отпусков, что привело к занижению чистой прибыли на ДД.ММ.ГГГГ (нарушены N, утвержденные приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п. 2.1 и п. 2.10 должностной инструкции); излишне начислен резерв сомнительных долгов на сумму безнадежного долга, что привело к искажению достоверной информации финансового положения дел в организации (нарушены п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, п.п. 2.1, 2.10, 2.15 должностной инструкции); отсутствует внутренний контроль за правильным и своевременным оформлением финансово-хозяйственных операций, отражаемых в бухгалтерском отчете и отчетности (п. 2.15 должностной инструкции); неправильно сформированы статьи бухгалтерского отчета о прибылях и убытках, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставляемой заинтересованным пользователям (нарушены п. 1 ПБУ 4/99, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.4, 2.6, 2.9 должностной инструкции).

В целях проверки доводов сторон, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" ФИО9 и выводы которого приняты во внимание как обоснованные при разрешении спора по существу.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N С305-бэ/2022, учетная политика организации на 2018-2020 год соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ-1/2008, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N ООбн "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету") частично. При формировании и утверждении учетной политики на 2018-2019 годы требования нормативных актов, а именно статей 9, 11, 19 Закона N 402-ФЗ, пункта 4 ПБУ-1 ПБУ-1/2008 (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн) не соблюдены: не утвержден Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; не определен порядок контроля за хозяйственными операциями; не разработаны и не утверждены формы первичной документации, разработанные организацией самостоятельно. При формировании учетной политики на 2020 год требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ-1/2008, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N ООбн "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету") соблюдены. При утверждении учетной политики на 2020 год в нарушение пункта 4 "данные изъяты" (Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн) не утвержден Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ N, приказах N от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, вызванные применением учетной политики, не соответствующей положениям бухгалтерского учета, а именно: не проведена обязательная инвентаризация перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год (нарушена ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ); отсутствует контроль за оформлением первичной документации (нарушена статья 19 Федерального закона N 402-ФЗ); отсутствует контроль за своевременным списанием безнадежной задолженности (нарушены статьи 11, 19 ФЗ N 402-ФЗ). Нарушения, вызванные порядком формирования учетной политики: нарушения кассовой дисциплины - отсутствие подписей в расходных кассовых документах (акт N от ДД.ММ.ГГГГ); нарушения в порядке выплат компенсации за прохождение медицинских осмотров (акт N от ДД.ММ.ГГГГ); дебиторская задолженность уменьшена на величину 294 000 руб. (акт N от ДД.ММ.ГГГГ); не проведение обязательной инвентаризации (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ); нарушения, выявленные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушения порядка формирования учетной политики на 2018-2019 год не привели к существенному искажению показателей бухгалтерской отчетности. Дебиторская задолженность уменьшена на величину 294 000 руб, что является несущественной величиной и соответствует критерию существенности, утвержденному в учетной политике организации. Методика расчета резерва по отпускам соответствует нормативному методу учета резерва в пределах фактических затрат и не повлияла на расчет прибыли организации за 2018 год. Переквалификация материальных расходов в капитальные затраты аудитором в размере 149 000 является ошибочной, так как не соответствует определению реконструкции и модернизации основных средств. Создание резерва по сомнительным долгам по задолженности ООО "Катран-Н" является обоснованным, так как в период образования задолженности резерв не создавался и соответствует требованиям ПБУ- 22/2010. Нарушения в части списания кофе, чая, воды, установленные специалистами КРУ, не могут расцениваться как нарушения требований нормативных актов, так как могут быть обусловлены требованиями рациональности (пункт 7.4 ПБУ-1/2008). По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N АПр/2018 (лот 1) организацией получена экономическая выгода в натуральной форме (арендатор осуществляет ремонт переданного в аренду помещения). Отражение операции в учете является обоснованным и соответствует пункту 3.3.2 договора, статьи 41 НК РФ, пунктам 2, 3, 6 ПБУ 9/99, пункту 6 ФСБУ-25/2018 и не может признаваться нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Статья 9 ФЗ N 402-ФЗ говорит о том, что лицо, на которое возложено ведение бухучета (с которым заключен договор на оказание услуг по ведению бухучета), не несет ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов (в части составления авансовых отчетов, кассовых документов).

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, ч.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, имеющиеся экспертные заключения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО2 совокупности вмененных проступков, а также каких-либо негативных последствий для предприятия, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии и увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Кроме того, при разрешении требований истца в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работодателем при разрешении вопроса о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не были учтены тяжесть вмененных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности длительный трудовой стаж, отсутствие нареканий по работе в предшествующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, признав увольнение истца незаконным, принял решение о восстановлении истца на работе и выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2774858, 21 руб, а также руководствуясь положениями п.30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении трудового договора.

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании удержанных работодателем премиальных выплат. Указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о премировании, утвержденным Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца как работника предприятия состоит как из фиксированной части, так и из дополнительных выплат, не носящих характер обязательной выплаты премий, выплачиваемых на усмотрение руководителя муниципального предприятия исходя из оценки трудовой деятельности каждого работника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и законности увольнения.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия для привлечения к дисциплинарной ответственности и для увольнения работника, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" о несогласии с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть вмененных проступков, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду, не представлено работодателем доказательств нарушения ФИО2 трудовой дисциплины в период после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания приказа о наложении взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ее в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы работодателя в части несогласия с расчетом суммы среднего заработка, в связи с неправильным применением при его расчете коэффициентов индексации заработной платы на предприятии, установленных локальными актами.

Руководствуясь положениями ст.ст.134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом приказов СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установивших, величину индексации путем увеличения должностных окладов в 2021 году на 4%, в 2022 году на 6 %, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. Признав расчет среднего заработка, представленный работодателем обоснованным и арифметическим верным, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца с работодателя среднего заработка с учетом индексации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 402 878 руб. 83 коп. (4255, 67 руб. (среднедневной заработок) *649 количество дней вынужденного прогула) - 359 051 руб. (сумма налога НДФЛ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вместе с тем отметила, что выводы суда в части размера компенсации морального вреда не мотивированы и не отвечают требованиям закона, а взысканная сумма компенсации определена судом без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, учла объяснения истца о нравственных переживаниях с момента озвученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ предложения уволиться, продолжительность периода судебной защиты, эмоциональное, психологическое и физическое состояние истца, которая в указанный период неоднократно находилась на лечении, степень вины ответчика, объем подлежащего защите нарушенного права истца, данных о ее личности, с учетом принципа разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов в оспариваемой сторонами части судебных актов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", вывод судебных инстанций о недоказанности работодателем законности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу при разрешении возникшего спора.

Оснований полагать, что со стороны ФИО2 в последующий после наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора период было продолжено либо вновь допущено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, у суда первой и апелляционной инстанции вопреки доводам работодателя не имелось.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто ответчиками поводом для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные аудитором ФИО8 при проведении инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок". При этом согласно имеющейся в материалах дела письменной информации по результатам проведения инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок", аудиторская проверка проводилась за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот же период, в котором ФИО2 были допущены нарушения должностных обязанностей, установленные внеплановой проверкой финансово-хозяйственной деятельности СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" (акт N от ДД.ММ.ГГГГ), послужившие поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО2 после применения к ней ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконными суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались им тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено, выводы судебных инстанций в оспариваемой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых исчерпывающе подробно приведен в обжалуемых постановлениях.

Основания для вывода о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика, также отсутствуют. Судами дана верная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, положив в основу выводов экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" ФИО9, содержащее исчерпывающие, полные и мотивированные выводы и, отклонив при этом как необоснованные ссылки ответчиков на ранее представленное заключение ООО "ПРОФИ консалтинг", не отвечающее приведенным судом критериям.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы стороны истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судебной коллегией ко взысканию с работодателя в пользу истца.

Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования закона и степень вины причинителя вреда и нравственных переживаний истца, данные его личности Несогласие с данным выводом сводится к оспариванию обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы сторон, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи