Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9620/2023[88-10737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2021 по иску акционерного общества "ОЭК-ФИНАНС" к Ковалевой О.А,, Абрамову (Байбарову) А.С, Голышевой Е.А,, Гурщенковой Т.В, о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Гурщенковой Т.В. и Добровольской (Ковалевой) О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, выслушав объяснения представителей Гурщенковой Т.В. по доверенности Куплинова А.Н, адвоката Чернышова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "ОЭК-ФИНАНС", акционерного общества "Развитие активов" по доверенностям Кутейникова К.П, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом (далее - АО "ОЭК-Финанс") предъявлены требования к Ковалевой О.А, Абрамову (Байбарову) А.С, Голышевой Е.А, Гурщенковой Т.В. о солидарном взыскании 256 324 041, 36 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; взыскании с Абрамова (ранее Байбарова) А.С. 3 932 413 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что вступившим 14.09.2017 в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 осуждены: бывший главный бухгалтер АО "ОЭК-Финанс" Ковалева О.А. по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 300 000 руб. в доход государства; бывший генеральный директор АО "ОЭК-Финанс" Байбаров А.С. по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 550 000 руб. в доход государства; бывший руководитель юридического отдела АО "ОЭК-Финанс" Голышева Е.А. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно со штрафом 200 000 руб. в доход государства; бывший генеральный директор ООО "ОФСК" Гурщенкова Т.В, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию лишения свободы на 2 года условно со штрафом 200 000 руб. в доход государства. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения не рассмотрен и оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, общая сумма ущерба составляет 260 256 454, 36 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, иск удовлетворен, взыскано с Ковалевой О.А, Абрамова (Байбарова) А.С, Голышевой Е.А, Гурщенковой Т.В, солидарно, в пользу АО "ОЭК-ФИНАНС" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 256 324 041, 36 руб, взыскано с Абрамова (Байбарова) А.С. в пользу АО "ОЭК-ФИНАНС" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 932 413 руб, взыскана с ответчиков солидарно государственная пошлина 60 000 руб. в бюджет города Москвы.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт причинении вреда имуществу истца совершившим преступление Абрамовым (Байбаровым) А.С, а также всеми ответчиками, совершившими ряд преступлений в соучастии и признанными приговором суда виновными в совершении преступлений, возложил соответствующую ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба на Абрамова (Байбарова) А.С. и солидарную ответственность по возмещению причиненного в соучастии ущерба на ответчиков с учетом произведенного частичного возмещения ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из доказанности как самого факта причинения истцу заявленного ко взысканию ущерба, так и его размера, поскольку вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 по уголовному делу N1-287/2017 Абрамов (ранее - Байбаров) А.С, Ковалева О.А, Голышева Е.А, Гурщенкова Т.В. признаны виновными в совершении преступлений, установлено, что Абрамов (ранее - Байбаров) А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Ковалева О.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Гурщенкова Т.В. и Голышева Е.А. совершили пособничество, в присвоении, то есть содействовали путем предоставления средств совершения преступления хищению чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере; за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.44-82).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Ссылки кассационных жалоб о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о годичном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отклоняются как ошибочные, поскольку правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, а не положения ТК РФ о материальной ответственности работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание причинения ущерба действиями ответчиков также отклоняются, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод жалоб об отсутствии оснований для рассмотрения спора судом общей юрисдикции отклоняется как противоречащий положениям ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, предусматривающим, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ, а также положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым прекращение производства по делу имеет место лишь в случае тождественности ранее рассмотренного спора, чего в настоящем случае не имеется.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истец АО "ОЭК-Финанс" не является потерпевшим по уголовному делу являлся предметом проверки нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела, вступившего в законную силу приговора суда, следует, что ущерб от преступных действий ответчиков причинен непосредственно АО "ОЭК-Финанс", поскольку АО "Развитие Активов" являлось лишь управляющей организацией АО "ОЭК-Финанс" в соответствии с заключенным договором от 11.04.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ОЭК - Финанс" (т. 5 л.д.65-71), в соответствии с условиями которого АО "Развитие Активов" приняла на себя и осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества; данный договор прекратил свое действие, в связи с чем, АО "ОЭК-Финанс" как юридическое лицо, которому непосредственно причинен ущерб от противоправных действий ответчиков, и обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-216/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Гурщенковой Т.В. и Добровольской (Ковалевой) О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи