Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9735/2023[88-11290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самурай" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Люблинский районный суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - ООО "Самурай"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении неполученного заработка за время лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5380920, 44 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку незаконность его увольнения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, неисполнение решение суда и имеющаяся в трудовой книжке запись об увольнении по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовала его трудоустройству. Выражает несогласие с выводами суда в части обращения в суд с иском по истечении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком ООО "Самурай" представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции назначенном на на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца и отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО1 работал в ООО "Самурай" с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 223000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности генерального директора, запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2941439, 39 руб, невыплаченная заработная плата в размере 15055038 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 297935, 57 руб, компенсация за задержку выплат в размере 49430, 17 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании платежных поручений ответчик на основании указанного решения суда перечислил истцу заработную плату за март 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 439520 руб. 91 коп, а также компенсацию за задержку выплат в размере 49430 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО "Самурай" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. Изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559751 руб. 52 коп, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N и N в пользу ФИО1 ООО "Самурай" на основании исполнительного листа выплатил ФИО1 денежные средства в размере 568717 руб. и 45000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты ответчиком исполнены; обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок, не имеется; доказательств, причинения истцу какого-либо иного ущерба, ответственность за который может быть возложена на работодателя в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суду истцом предоставлено не было.

Приходя к такому выводу, суд учел, что ответчиком принимались меры к исполнению состоявшихся судебных решений, о чем свидетельствуют представленные суду сведения о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам уведомления о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения записи об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, которые истцом получены; аналогичное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом также было получено, между тем истец трудовую книжку ответчику для внесения изменений не передал, при этом доказательств обращения к ответчику по вопросу внесения в трудовую книжку изменений записи об увольнении истцом суду первой инстанции суду не представил.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся запись в трудовой книжке истца в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ему в трудоустройстве. Предоставленные истцом отказы в принятии на работу потенциальных работодателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при наличии в указанный период времени судебного акта определенного к немедленному исполнению и принятых ответчиком мер по его исполнению в части выплат, взысканных судом сумм и направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления трудовой книжки и отсутствии данных об обращении истца к ответчику по вопросу внесения соответствующей записи, об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, как основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено основание формулировки увольнения и дата увольнения, а в суд с требованиями по настоящему делу ФИО1 обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что допущенная судом ошибка на законность постановленного судом решения не повлияла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работ; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац третий, четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как установлено нижестоящими судами требования истца о взыскании среднего заработка за спорный период вынужденного прогула являлись предметом рассмотрения в рамках спора о восстановлении на работе, ответчиком предпринимались меры к исполнению состоявшихся судебных актов, в то время как данных об обращении истца к ответчику с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи