Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9853/2023[88-12292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3269/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс - СЗ" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "Баланс - специализированный застройщик" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Рязанский проспект, владение 26, з/у 1, корпус 2, проектный N, общая проектная площадь 41, 80 кв.м. Цена договора - 8 882 500 руб.- истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, фактически квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 969 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 495 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 419 руб. 85 коп.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 252 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 495 руб. 72 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 419 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Также с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10654 руб. 85 коп.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и определении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, АО "Баланс-специализированный застройщик" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" неустойку в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) по адресу: "адрес", Рязанский проспект, владение 26, з/у 1, "адрес", проектный N, общая проектная площадь 41, 80 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 8 882 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 были исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме. На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный срок истцу не был передан объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании ст. 10 вышеназванного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 969 руб. 67 коп. (8 882 500 руб. х 2 х 1/300 х 179 дней х 14%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 485 руб. 38 коп. (882 500 руб. х 2 х 1/300 х 179 дней х 6, 75%), поскольку истцом применена неверная учетная ставка.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о недоказанности истцами причинения им морального вреда, необоснованном взыскании штрафа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая по сути выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, основанной на ошибочном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи