Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9860/2023[88-11509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" по доверенности ФИО4 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 278, 40 руб, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 526, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование ссылался на то, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность главного специалиста строительного контроля в отделе строительного контроля. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. По результатам проведенной проверки Государственной инспекции труда по "адрес" на основании поданного истцом заявления, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, ввиду отсутствия законных оснований для его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, истец допущен к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расчёте заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, расчёт произведен не был, компенсация за вынужденный прогул не выплачена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 168156, 66 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33323, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также разрешен вопрос о взыскании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" государственной пошлины в доход бюджета "адрес" в размере 5215 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование своей позиции, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец обратился в суд с требованиями в пределах срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации предусмотренной ст.236 Трудового договора Российской Федерации, поскольку взыскиваемые судом суммы на дату расторжения трудового договора работодателем начислены не были. Полагает, что приведенный судом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула является ошибочным.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N/ "данные изъяты", в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ФГУП "Главное военно-строительное управление N" на должность главного специалиста строительного контроля в отделе строительного контроля на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился в Государственную инспекцию труда "адрес" с заявлением о нарушении трудовых прав действиями работодателя.

Государственная инспекция труда в городе Москве (далее по тексту ГИТ по городу Москве) по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдала работодателю предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения в части отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ГИТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, разъяснено, что вопрос возмещения, не полученного заработка в связи с незаконным увольнением, может быть рассмотрен в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день истец допущен к выполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении срочного трудового договора.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 22, 135, 139, 140, 142, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168156, 66 руб. из расчета среднедневного заработка рассчитанного ответчиком -3910, 62 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что по причине отстранения работника от работы в результате его незаконного увольнения по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться и получать оплату за труд.

Также судом, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы ответчиком с последнего в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33323, 05 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального среда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом отметил, что обращение истца в ГИТ "адрес" было связано с несогласием с произведенным увольнением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое было признано незаконным, о чем работодателю выдано предписанием об устранении допущенных нарушений. Во исполнение предписания, восстанавливая нарушенные права работника, работодатель допустил последнего к исполнению своих трудовых обязанностей, сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок ранее заключенного сторонами срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/СТД20 Указанный договор не оспорен и недействительным не признавался. Иного трудового договора между сторонами не имелось; в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возобновлении работодателем ранее возникших трудовых отношений.

Отклоняя, как несостоятельные доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указал, что установленный законом срок, учитывая его обращение в ГИТ "адрес", допуск к работе с ДД.ММ.ГГГГ, обращение к работодателю с требованиями об оплате вынужденного прогула, а также дату расчета при увольнении, истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 "адрес" кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец первоначально по вопросу незаконного увольнения обратился за защитой нарушенного права в ГИТ "адрес", по факту восстановления его работодателем во исполнение представления ГИТ "адрес" в занимаемой должности, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был вправе рассчитывать на оплату среднего заработка за период вынужденного прогула, в чем работодателем ему было необоснованно отказано.

Невыплата причитающихся работнику сумм в сроки установленные работодателем для выплаты заработной платы (дважды в месяц) и при расчете при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ повлекло необходимость для обращения истца за восстановлением нарушенного права в суд.

Ввиду изложенного, а также, принимая во внимание факт обращения истца в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований, в связи с пропуском им срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи