Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10413/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора фио, заявителя ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... на постановление Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, о признании незаконным действия заместителя прокурора адрес фио, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель... обратилась в Останкинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, не уведомивших заявителя о рассмотрении заявлений о преступлении, перенаправленных для рассмотрения 15 и 16 ноября 2022 года Прокуратурой адрес, в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также о признании незаконным действия заместителя прокурора адрес Козлова, выразившееся в подписании обвинительного заключения.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, о признании незаконным действия заместителя прокурора адрес Козлова.

В апелляционной жалобе заявитель... выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Считает незаконным действия прокуратуры адрес по перенаправлению ее заявлений о преступлениях, совершенных следователями 4 отдела УВД по адрес через прокуратуру адрес.

Отмечает, что прокуратура адрес, установив факты нарушения закона не проводила мероприятий прокурорского надзора, в нарушение ст.37, 140 УПК РФ, перенаправила ее обращения в УВД по адрес.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, о признании незаконным действия заместителя прокурора адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин